DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişkiden doğan alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takibe itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/757 Esas KARAR NO : 2021/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişkiden doğan alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takibe itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu ürünlerin teslim edilmediğini, sunulan irsaliye faturalarda davalı tarafın imzasının olmadığını, davacı tarafın fatura düzenlediğini ancak faturalara konu malların teslim edilmediğini beyanla, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı cari hesap ilişkisinin olup olmadığı faturalara konu ürünlerin teslim edilip edilmediği davacının davalıdan alacağının olup olmadığı davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 19.982,51-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görüldü. Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden tarafların 2019 yılı BS-BA karşılaştırmalı formları celp edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi ...'dan alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5J maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır," ifadesi yer almıştır. D...