DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tütün mamulü dağıtımı ve satışı konusunda --- denetimlerine bağlı olarak faaliyet gösteren yetkili bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı --- aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, davalı şirketin-------adresindeki şubesine dava konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği halde defalarca talep edilmesine rağmen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ---------- dosyasında davalı aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yönelik itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1310 Esas KARAR NO : 2021/850 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tütün mamulü dağıtımı ve satışı konusunda --- denetimlerine bağlı olarak faaliyet gösteren yetkili bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı --- aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, davalı şirketin-------adresindeki şubesine dava konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği halde defalarca talep edilmesine rağmen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ---------- dosyasında davalı aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yönelik itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine konu edilen irsaliyeli fatura konusu alacağın, davalının yetki itirazının yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı tarafın itirazında sebep göstermediğini, soyut olarak borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı yana cari hesap özeti ve dayanak faturalarda da anlaşılacağı üzere daha önce de pek çok defa ürün satışı yapıldığını, dava konusu fatura dışındaki tüm faturaların bedellerinin ödendiğini, davalı şirketin alımları önceleri peşin satış iken daha sonra vadeli alımları olduğunu, davalının ---- tarihinde satın ve teslim aldığı mallara ilişkin olarak, aynı gün ---- bedelli takip konusu bir adet fatura düzenlediğinde davalı yanın daha önceki vadeli mal satışından kaynaklanan borçları bulunduğundan, --- tarihinden sonraki ödemelerin öncelikle vadesi daha erken olan fatura borçlarından mahsup edildiğini, davacı şirketin bugüne kadar davalı yana sattığı mal ve fatura bedelinin toplam --- olduğunu, davalı şirketin ödemelerinin toplamı --- olduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalı taraftan --------alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip başlatılan icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davaya konu takipte yetkili icra dairelerinin ----------İcra daireleri olduğunu, davacı tarafın her ne kadar takip ve fatura konusu malların teslim yerinin şube adresi olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu fatura ve fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden iş bu husustaki yetki itirazlarının reddine karar verilmesine dair asılsız taleplerin reddi gerektiğini, yetkisiz yerde başlatılan icra takibinin ve huzurdaki davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ortada bir teslim olmadığından davacının ikametgahı mahkemesinin yetkisinden bahsedilemeyeceğini, müve...