Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlusu olduğu---- tanzim tarihli senedi ----- ödediğini, buna rağmen ---- müvekkilinin ödediği senedi ----- aracılığıyla protestoya koyduğunu, davalıların özen yükümlülüğüne ve ticaret kanununda bahsi geçtiği üzere basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin bu durumu ------ düzenlemiş olduğu satış sözleşmesi uyarınca kredi çekmek için bankaya gittiğinde öğrendiğini, ancak kredi cevabında protestolu senedi olduğundan bankanın kredi veremeyeceğini beyan ettiğini, bu sebeple de düzenlendiği sözleşme uyarınca---- parası yandığı gibi taşınmazı da alamaz hale geldiğini beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar sebebiyle ----- maddi tazminatın davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/918 Esas KARAR NO : 2021/11 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlusu olduğu---- tanzim tarihli senedi ----- ödediğini, buna rağmen ---- müvekkilinin ödediği senedi ----- aracılığıyla protestoya koyduğunu, davalıların özen yükümlülüğüne ve ticaret kanununda bahsi geçtiği üzere basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin bu durumu ------ düzenlemiş olduğu satış sözleşmesi uyarınca kredi çekmek için bankaya gittiğinde öğrendiğini, ancak kredi cevabında protestolu senedi olduğundan bankanın kredi veremeyeceğini beyan ettiğini, bu sebeple de düzenlendiği sözleşme uyarınca---- parası yandığı gibi taşınmazı da alamaz hale geldiğini beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar sebebiyle ----- maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, elem ve ticari itibar kaybı sebebiyle ---------manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ---- ve satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, birçok marka ismi ile müşterilerine ürün sunduğunu satılan ürünlerin bedellerinin perakende bayilerden doğrudan ve toptancı bayiler ile çalışan alt bayilerden ise bu toptancı bayiler üzerinden yapılan satışlar sonucunda müşteri çeki/senedi diye tabir edilen kıymetli evrak ile tahsilatı yoluna gidildiğini, alınan çek senetlerin doğrudan muhatap bankalarına ibrazı protesto için ise ilgili noterlere gönderilmesi operasyonel olarak emek ve mali yönden zahmetli ve uzun sürdüğünden zaman içinde bankalar ile onların tahsilat sistemlerini kullanmak şeklinde anlaşmalar yapıldığını, bu anlaşmalar kapsamında -----sathına yayılmış olan bayilerden gelen çek/senetler müvekkili şirketin ---- gelmeden o bayinin bulunduğu yerdeki banka şubesine teslim edilmek sureti ile vadesi gelen evrak hakkında yasal ibraz ve ödeme sürecinin yapılması yolunu seçildiğini bu şekilde uygulanan sistemde bankalar ile vekaleten tahsil içi ciro, tahsil için protesto ve ibraz anlaşmaları yapıldığını, kıymetli evrakların doğrudan müvekkili şirket personeli ve/veya bayileri tarafından ilgili banka şubesine vadesi geldiğinde gerekli işlemlerinin takibi için teslim edildiğini, uyuşmazlık konusu senedin de bu işleyiş çerçevesinde dava dışı üçüncü şahıs-------- tarihli vekalet ile ciro yetkisi protokolü kapsamında bankaya teslim edildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı -------- arasındaki mal alım satımı ilişkisi kapsamında satmış olduğu malların bedeline mahsuben tahsil etmiş olduğu bir çok kıymetli evrakın yanında aynı zamanda davacının da keşidecisi olduğu s...