Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) avasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/04/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yasal hamili olduğu ve dava dilekçesinde yazılı olan çekin kargo ile müşterisine ulaştırılmak üzere taşınırken kaybolduğu, çekin davalı ...tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davalının çekin yasal hamili olmadığından bahisle çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin iyi niyetli olarak faktoring müşterisinden ciro ile alındığını, ciro silsilesinin doğru olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddinin talep edildiği, yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2021/553
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) avasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/04/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yasal hamili olduğu ve dava dilekçesinde yazılı olan çekin kargo ile müşterisine ulaştırılmak üzere taşınırken kaybolduğu, çekin davalı ...tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davalının çekin yasal hamili olmadığından bahisle çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin iyi niyetli olarak faktoring müşterisinden ciro ile alındığını, ciro silsilesinin doğru olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddinin talep edildiği, yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat nedeniyle ile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/03/201 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağını bildirmişlerdir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-HMK nun 311. Maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 426,94-TL'den mahsubu ile fazla yatan 367,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine, 6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ... e -imzalıdır ...