Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeron olduğunu, davalının ise yüklenici iş veren olduğunu, davalının Trabzon ili Akçabat ilçesi Millet Bahçesi ile Millet Bahçesine ait sosyal donatı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi ihalesini Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı TOKİ'den ihale ile aldığını, bu kapsamda taraflar arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bunun için düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki akdedilmiş olan söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan 158.518,13 TL alacağın arabuluculuk tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/455 Esas KARAR NO : 2021/282
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeron olduğunu, davalının ise yüklenici iş veren olduğunu, davalının Trabzon ili Akçabat ilçesi Millet Bahçesi ile Millet Bahçesine ait sosyal donatı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi ihalesini Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı TOKİ'den ihale ile aldığını, bu kapsamda taraflar arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bunun için düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki akdedilmiş olan söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan 158.518,13 TL alacağın arabuluculuk tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir. 18/01/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile HMK'nun 320 ve 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra davacı vekili tarafından uyap ortamında 29/03/2021 tarihinde sunulan dilekçede davadan ve istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili uyap ortamında sunduğu 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinde 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerine göre davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.707,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.647,80 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK'nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsim ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilemsine, 6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 mad...