Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/243 · K. 2021/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 K. 2021/139

E. 2017/243K. 2021/1392 Mart 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi incelemesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket ---------arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirket lehine malikleri ------- derecede ipotek tesis edildiğini, Müvekkil şirket lehine ipotek verilen taşınmaz, ipotek veren ------- devredildiğini, Müvekkil şirket tarafından taşınmazların yeni maliklerine ipotekten kaynaklanan haklarının devam etmekte olduğu hususu ------- yevmiye numaralı İhtarnameleri ile bildirildiğini, Müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO: 2021/139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket ---------arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirket lehine malikleri ------- derecede ipotek tesis edildiğini, Müvekkil şirket lehine ipotek verilen taşınmaz, ipotek veren ------- devredildiğini, Müvekkil şirket tarafından taşınmazların yeni maliklerine ipotekten kaynaklanan haklarının devam etmekte olduğu hususu ------- yevmiye numaralı İhtarnameleri ile bildirildiğini, Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkil şirketin---alacağı olan ---- içinde Ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibi başlatılacağı hususu davalılara ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, Davalılar ve dava dışı şirket tarafından ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine ---- müvekkil şirket lehine ------------ derecede ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak takip başlatıldığını, Takip borçlularından ------ vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına ödeme emirleri tebliğ edildiğini, . Dava dışı takip borçlusu şirket tarafından itiraz edilmemiş olmasına rağmen davalılar tarafından borcun bulunmadığı, ipoteğin teminat İpoteği olduğu ve zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, Davalıların itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz olup müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusu-------- alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, Müvekkil şirket alacağı likit bir alacak olduğunu, davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan, davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hâsıl olduğunu iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- Vekili beyan dilekçesinde özetle ; Bilirkişi kök raporunda Davacı yanın dava dışı ----- alacağının varlığının ispata muhtaç kaldığı yönündeki kanaatlerini bildirmiş olduğunu, daha sonra alınan ek raporda ise yalnızca davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacının bakiye alacağını oluşturan ---- ilişkin sevk irsaliyesi dosyaya sunulmadığı gibi --- yılına devreden -----alacağın doğuşuna ilişkin belgeler de ibraz edilmemiştir. Dosyaya konulan ------- ve sevk irsaliyesi incelendiğinde malların, davalı tarafından tesellümü teyit edilmeyen değişik isimdeki sürücü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1233 · K. 2021/40

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1150 · K. 2021/222

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1136 · K. 2021/189

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1204 · K. 2021/180

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1301 · K. 2021/254

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1205 · K. 2021/440

13 Nisan 2021