İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/11/2011 tarihinde kalker kırma eleme tesis sözleşmesi adı altında anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davacının sözleşmedeki şartlara uygun şekilde kalker kırma ve eleme tesisinin imalat ve montajını üstlendiğini, işin Ankara... ... Köyünde yapılmasının karar altına alındığını, tesise ilişkin alt yapıyı davalının hazırlaması gerektiğini, iş bedeli olarak 1.000.000,00-TL + KDV'nin kararlaştırıldığını, alt yapı ve inşaat alanının hazır hale getirilmesinin davalı iş veren tarafından zamanında yerine getirilmediğini,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/370 KARAR NO : 2021/20
ASIL DAVADA DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARŞI DAVADA İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/11/2011 tarihinde kalker kırma eleme tesis sözleşmesi adı altında anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davacının sözleşmedeki şartlara uygun şekilde kalker kırma ve eleme tesisinin imalat ve montajını üstlendiğini, işin Ankara... ... Köyünde yapılmasının karar altına alındığını, tesise ilişkin alt yapıyı davalının hazırlaması gerektiğini, iş bedeli olarak 1.000.000,00-TL + KDV'nin kararlaştırıldığını, alt yapı ve inşaat alanının hazır hale getirilmesinin davalı iş veren tarafından zamanında yerine getirilmediğini, bu nedenle montaja gecikmeli olarak başlandığını, gecikmenin davalıdan kaynaklanmış olmasına rağmen davalının 2012/13978 sayılı ihtarname ile montajın tamamlanmasını istediğini, karşı ihtarname ile söz konusu montajın yapılacağı yerdeki alt yapının hazır edilmediğini, bu nedenle montajın gerçekleştirilemediğinin davalı yana bildirildiğini, sonuç olarak iki adet besleyici dışında imalatın bitirilip çalışır vaziyette tesliminin yapıldığını, alt yapısının gerçekleşmemesi nedeniyle iki adet besleyicinin teslim edilemediğini, söz konusu bu besleyicilerin bedeli olan 12.850,00-TL'ninde davalıya fatura edilmediğini, söz konusu tesisin davalı tarafından 6 aydır kullanıldığını, ihtarnamedeki faturalara ilişkin davalı iddialarının yerinde olmadığını, işin teslim edildiğini, esas edimin bu olduğunu, davalının sonuçta 677.715,00-TL'lik borcunu ödemediğini belirterek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 13/12/2011 tarihli sözleşmeye göre işin zamanında teslim edilmediğini, işin tesliminin 01/03/2012 tarihi olup, mücbir sebepler dışında bu tarihin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca işin tam kapasite ile üretim yapar şekilde tesliminin gerektiğini, davacının bu şartlara uymadığını, yeterli kapasite de üretim yapan bir tesis kurulmadığını, halen eksik kapasite ile imalatın gerçekleştiğini, davacının çekmiş olduğu ihtarların davalıyı haklı gösterdiğini, bu ihtarlarda zamanında teslimin gerçekleşmediğinin kabul edildiğini, halen imalatta eksik parçalar bulunduğunu, davalının 122.884,26-TL harcayarak iş yerini ve makineyi tamamlamaya çalıştığını, ancak bu hususta başarı sağlanamadığını ve tam kapasite ile tesisi çalıştıramadığını, bu nedenle asıl dava...