Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu --- keşide tarihli,-- olan çek ve dava dışı ----- tarihinde çalındığı, davacı şirketçe, çeklerin çalınması ile ilgili çeklerin keşidecilerinin haberdar edildiği, bahsedilen çalıntı olayı ile ilgili ---- dosyası ile ilgili çek hesaplarına tedbiren ödeme yasağı şerhi konulduğu, ilgili belgelerin bankalara tebliğ edildiği, bankalara tebliğ edilen mahkeme kararına rağmen dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği hususunda bilgi verilmediği, istirdatı talep edilen çekin, davacının elinden çıktıktan sonraki süreçte ---- adına ciro edildiği, davalı şirketçe ---- ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı şerhinden dolayı ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı şirket tarafından çek keşidecisi ve arka yüzdeki cirantalar aleyhine ---...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1312 Esas KARAR NO: 2021/354 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu --- keşide tarihli,-- olan çek ve dava dışı ----- tarihinde çalındığı, davacı şirketçe, çeklerin çalınması ile ilgili çeklerin keşidecilerinin haberdar edildiği, bahsedilen çalıntı olayı ile ilgili ---- dosyası ile ilgili çek hesaplarına tedbiren ödeme yasağı şerhi konulduğu, ilgili belgelerin bankalara tebliğ edildiği, bankalara tebliğ edilen mahkeme kararına rağmen dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği hususunda bilgi verilmediği, istirdatı talep edilen çekin, davacının elinden çıktıktan sonraki süreçte ---- adına ciro edildiği, davalı şirketçe ---- ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı şerhinden dolayı ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı şirket tarafından çek keşidecisi ve arka yüzdeki cirantalar aleyhine --- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davaya konu çekin, lehtar----- tarafından davacı şirkete, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, elden teslim suretiyle verildiği, davacı ile cirantalardan ------ arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı, davacının şahsı tanımadığı, çek keşidecisinin davalı şirket yetkililerini aramak suretiyle, çeklerin zayi olduğu ve bulan kişinin hak sahibi olmadığı hususunu bildirmesine rağmen davalının bu durumu göz ardı ederek çeki aldığı ve işleme koyduğu beyan edilerek, çekin istirdadı ile davacının haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir karan verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu çek üstünde davacının cirosunun bulunmadığı, bu nedenle huzurdaki çek istirdadı davası açma hakkına sahip olmadığı, husumet yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiği, borçlular aleyhine gerçekleştirilen icra takibinin usule uygun olduğu, davalının yetkili hamil olduğunu, alacaklı sıfatına haiz olduğu, davalının çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı, davacı tarafın, çekin rızası hilafına elden çıktığı ve bu sebeple İcra takibi yapılamayacağına ilişkin beyanının yerinde olmadığı, bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığı, dava konusu çekin sahte imza ile keşide edildiği iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu, 3. Kişi olan davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, ciro silsilesi incelendiğinde davalının ciranta olduğu beyan edilerek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve takip konusu alacağın %10u oranında para cezası ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri v...