T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/201 Esas - 2021/306 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/306 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ne olan horcu sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... K. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/201 Esas - 2021/306 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/306
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ne olan horcu sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... K. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı şirketle anlaştığı şekilde imal etmiş olduğu ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, ürünlerin teslimi akabinde müvekkilinin icra takibine konu ettiği faturaların kesilerek alacağını talep ettiğini, davalı şirketin faturaları ticari defterlerine kaydettiğini fakat tüm taleplere rağmen ödeme konusunda olumlu sonuç elde edemediğini, tarafların ticari defteri incelendiğinde alacaklarının varlığının sabit olacağını, müvekkili şirketin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile İİK md 67/2 takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunması gerektiğini beyan ederek, borçlu şirket tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hesapları kontrol edildiğinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, gerekirse bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, anılan borcu kabul etmemekle beraber zamanaşımı bakımından da davaya itiraz etliklerini, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre davacı tarafın faturaya dayanarak itirazın iptali isteminde bulunduğunu, söz konusu faturanın müvekkilinin aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacı-alacaklının faturaya dayalı alacağının cari hesap niteliğinde olmasından bahisle icra inkar tazminatı istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki devam etmediğinden ötürü herhangi bir açık hesap ilişkisinden de söz edilemey...