Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/103 · K. 2021/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/103 K. 2021/79

E. 2018/103K. 2021/7927 Ocak 2021
tazminatcismani zararmaddi tazminattazminat davasımanevi tazminatistinaf yolutrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda, davacı yaya ...'un Adli Tıp Kurumu, ... İhtisas Kurulu'nun 22/03/2019-... Karar No.lu raporunda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden % 4,2 oranında kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin, 13/01/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığını, Bu sebeple, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden sürücü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/103 Esas KARAR NO:2021/79

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda, davacı yaya ...'un Adli Tıp Kurumu, ... İhtisas Kurulu'nun 22/03/2019-... Karar No.lu raporunda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden % 4,2 oranında kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin, 13/01/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığını, Bu sebeple, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden sürücü yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline, yaşanılan kaza neticesinde ağır yaralanan davacı müvekkili ile oluşan elem ve ızdırabı nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13.01.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 23.03.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 250.000 TL olduğunu, Müvekkil sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, mevzuata uygun olarak hesap edilen tazminatın davacıya ödenmiş olması nedeniyle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihlinde UYAP üzerinden göndermiş olduklarını, davanın takipsiz bırakılması konulu dilekçe ile davayı takip etmeyeceklerini, takipsizlik nedeniyle HMK 150. Maddenin 5. Bendi gereği karar verilmesini talep ettikten sonra akabinde ayrıca mahkeme kalemine sözlü olarak dosyanın bilirkişilere tevdi edilmemesi tarafımızca açıkça beyan edildiğini, buna rağmen dosyanın 03.01.2020 tarihinde bilirkişilere tevdi edildiğini, bu nedenlerle aktüer bilirkişiler için takdir edilen bilirkişi ücretinden sorumlu olmayacaklarını, HMK 150 . Maddesi gereğine dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 18/02/2020 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2021/49

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/173 · K. 2021/98

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2021/229

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/105 · K. 2021/449

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/188 · K. 2021/739

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2021/561

6 Eylül 2021