E. 2020/398 K. 2021/356

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- ------- adresindeki taşınmazdan kaynaklanan ----- vade farkı borcu bulunduğunu, davalının ----- vade farkı borcu bulunduğunu, birikmiş aidat giderlerine ve vade farkı alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ---- ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, icra takibi yapılırken takip tarihi 16/07/2019 itibariyle borçlunun alacaklıya olan ------ borcunun ödeme emrinde doğru gösterildiğini, ödeme emrindeki borcun sebebi kısmındaki açıklamaya sehven 01/06/2019 tarihi-------------yazılmadığından ----- tarihinde ilişkin aidat alacağının iş bu davada dava konusu yapılmadığını --- etmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibinin 6.666-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; HMK. m.128/1 uyarınca davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin ---- sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin----- tarihli ön inceleme --------- ara kararı uyarınca dosyanın varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması ---- alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ----- tarafından tanzim edilen kök rapor ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur. ----- tarafından Mahkememize sunulan kök raporda özetle; ''... Davacının ------- yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükümlerine göre uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, yapılan incelemede 16/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.510,00-TL aidat alacağı olduğu, 2015-2019 dönemlerinde yapılan genel kurullarda " vade farkı " oranına ilişkin herhangi bir karara rastlanmadığı, söz konusu tespit nedeniyle yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği faizin ---------olarak hesap edildiği... " belirtmiştir. Bilirkişi kök rapor içeriği ile rapora karşı yapılan itiraz değerlendirilmiş, ------- kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından HMK m. 218/1 ve m. 278/4 uyarınca yerin...