DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış. Tic. A.Ş. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden almış olduğu ürünlere ilişkin olarak ödemeyi, Keşide Tarihi 22.02.2020, Keşide Yeri Tekirdağ, Keşideci ... ..., Muhatap Banka ... Bankası A.Ş., çek no: ... , çek tutarı : 8.315,295 TL olan çeki ciro edip müvekkili şirkete vererek ödemeyi gerçekleştirdiğini, ..., aynı şahsın sahibi olduğu firma olan ... Kimya'dan, satmış olduğu ürünlerin üretimini yaptırması sebebiyle, ödeme olarak ... Firmasından aldığı yukarıda bilgileri yazılı olan çeki ciro ederek, teslim ederek kullandığını, müvekkili şirketin,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2021/220 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış. Tic. A.Ş. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden almış olduğu ürünlere ilişkin olarak ödemeyi, Keşide Tarihi 22.02.2020, Keşide Yeri Tekirdağ, Keşideci ... ..., Muhatap Banka ... Bankası A.Ş., çek no: ... , çek tutarı : 8.315,295 TL olan çeki ciro edip müvekkili şirkete vererek ödemeyi gerçekleştirdiğini, ..., aynı şahsın sahibi olduğu firma olan ... Kimya'dan, satmış olduğu ürünlerin üretimini yaptırması sebebiyle, ödeme olarak ... Firmasından aldığı yukarıda bilgileri yazılı olan çeki ciro ederek, teslim ederek kullandığını, müvekkili şirketin, söz konusu çeki 11.11.2019 tarihli "çek teslim tutanağı"nda sabit olmakla birlikte ... Bankası A.Ş. ... Şubesine tahsile verdiğini, çekin vadesi geldiğinde, müvekkili şirketin tahsilatın yapılmasını istediğini, banka çekin kendilerinde olmadığını, teslim edilmediğini sözlü olarak beyan ettiğini, devam eden süreçte müvekkili firmanın çek teslim tutanağını bankaya ibraz ettiğinde dava dilekçesi ekinde bulunan yazı ile, çekin kendi bünyelerinde kaybolduğunu keşideci ve müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin, çeki imza karşılığı teslim alan banka ile görüşmeler yaptığını, ancak çek ile ilgili olarak ödeme alamadığını, devam eden süreçte banka merkezi ve şubelerine 12.03.2020 tarihli ihtarnamede ilgili bankanın çeki ödemesinin talep edildiğini, BDDK nezdinde şikayet yapıldığını, fakat banka herhangi bir aksiyon almadığını, ... CBS bünyesinde banka ve personelleri hakkında şikayette de bulunulduğunu, tüm bu görüşmelere ve bildirimlere rağmen, bankanın kaybolan çek hakkında zayi davası açmadığını, herhangi bir işlemde bulunmadığını, somut olayı göz ardı ettiğini, bankaların bir güven kurumu olduğunu, sektörlerine hakim olan etik değerlere dikkat etmeli ve kararlarını alırken kârlılığı tek ölçüt olarak almamaları gerektiğini, güven uyandıran kuruluşlar olarak faaliyet alanlarında basiretli ve özenli davranmaları gerektiğini, çalışma alanlarında sıradan bir tacire kıyasla daha fazla özen göstermeleri gerektiğini, ancak somut olayda bankanın, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisine teslim edilen çeki kaybettiğini ve bu duruma rağmen hakim gücünü kötüye kullanarak da gerekli ödemeyi yapmaktan kaçındığını, etik bir yapı olmaksızın, finans sektörünün sağlıklı ve düzgün çalışmasının mümkün olmadığını, çünkü çoğu kişi için en değerli varlıklarından birisini, parası ve kıymetli değerlerini teslim ettiği iş kolunun banka olduğunu, ancak somut olayda, bankanın tüm bu yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve sebep olduğu haksız fiil sonucunda müvekkilinin, ticari işletme üzerinde kullana...