Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/228 · K. 2021/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 K. 2021/322

E. 2020/228K. 2021/32220 Nisan 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesihizmet alımıicra takibiicra takibine itirazistinaf yoluiş sözleşmesimaddi tazminatödeme emrisözleşme süresibilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü sürehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından, 18/07/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 9.432,06TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.432,06TL hasar bedeli, 279,09TL işlemiş faiz olmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından, 18/07/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 9.432,06TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.432,06TL hasar bedeli, 279,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.711,15TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ... Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığını, alacağın hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, esastan incelemeye gidirlemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki dava, davalının iş sahibi olarak yaptırdığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiğinden dolayı talep edilen maddi tazminat istemli itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan ve celp edilen evraklar doğrultusunda dosyanın bir elektrik elektronik mühendisine tevdi ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının iddia olunan eylemleri sonucu dava konusu olayın meydana gelip gelmeyeceği, meydana gelmiş ise davacı tarafça oluşturulan hasar tutağının meydana gelen olay ile bağlantılı olup olmadığı, oluştuğu iddia olunan zararın ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2021/323

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/230 · K. 2022/317

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2021/587

6 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 · K. 2021/588

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2022/102

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/68

9 Şubat 2021