DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- istinaden kredi kullandırıldığını,------------ imzaladıklarını, ödemelerde aksama olması üzerine İhtarname keşide edilerek ödemenin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, fakat takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuksal dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ----------vekili süre uzatım talep etmişse de herhangi bir cevap sunmamış, diğer davalılar da herhangi bir cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/634 Esas KARAR NO: 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- istinaden kredi kullandırıldığını,------------ imzaladıklarını, ödemelerde aksama olması üzerine İhtarname keşide edilerek ödemenin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, fakat takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuksal dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ----------vekili süre uzatım talep etmişse de herhangi bir cevap sunmamış, diğer davalılar da herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemişler dolayısı ile davayı inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında imzalanmış genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak alacaklı banka tarafından davalılar aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----------asıl borçlusu, diğer davalıların ise müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır. Kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede ---- tarihi itibarı ile kredi hesabının kat edildiği,---- tarihinde hesap kat ihtarının hem kredi asıl borçlusu hem de kefillere tebliğ edildiği, ----- tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacının ---- tarihinde icra takibine giriştiği, davalıların ---- tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının ------- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle davacı banka tarafından talep edilebilecek asıl alacak miktarının ---- olduğunu ve temerrüt faizi miktarının ----- olduğunu, davacı bankanın takip talebinde akdi faiz talep etmediğini, bu nedenle akdi faiz isteyemeyeceğini, masraf olarak talep edilen ----yeri sigortası prim tutarını talep edebileceğini ancak----------------dosyaya herhangi bir delil sunmadığını bunu talep edemeyeceğini yine noter masrafı olarak talep edilen masrafların da noter evraklarının asıllarının sunulmaması nedeni ile davalılardan talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Bilirkişinin akdi faiz ile ilgili hukuki nitelendirmesi yerinde değildir. Aşağıda açıklanacaktır. Davacı banka takip talebinde kredi hesabının kat edildiği ------- tarihinden icra takip tarihine kadar temerrrüt faizi talep etmiştir.Bilirkişi akdi faiz talep edilmediği için davalılardan istenemeyeceğini belirtmiştir. ------------- dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve ...