Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın eser sözleşmesi imzalandığını, iş sahibi konumunda bulunan müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı tarafa 20.000,00 TL değerinde 15 adet senet verdiğini, davalı şirketin karşılığında teminat senedi verdiğini, bunun dışında müvekkili tarafından davalı tarafa senet ve çekler verildiğini, işbu senetlerden 2 adedinin bedeli olan 40.000,00 TL'nin davalı şirkete ödemesi yapıldığı için müvekkili şirket tarafından iade alındığını, 20 adet senet ve 2 adet çekin davalı şirkette kaldığını, davalı tarafça sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilmediğini, 79 adet villa içerisinden sadece 10 adet villanın PVC kasalarının 2018 yılında takıldığını, davalı tarafa ihtarname çekilerek işin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/463 KARAR NO : 2021/249
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın eser sözleşmesi imzalandığını, iş sahibi konumunda bulunan müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı tarafa 20.000,00 TL değerinde 15 adet senet verdiğini, davalı şirketin karşılığında teminat senedi verdiğini, bunun dışında müvekkili tarafından davalı tarafa senet ve çekler verildiğini, işbu senetlerden 2 adedinin bedeli olan 40.000,00 TL'nin davalı şirkete ödemesi yapıldığı için müvekkili şirket tarafından iade alındığını, 20 adet senet ve 2 adet çekin davalı şirkette kaldığını, davalı tarafça sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilmediğini, 79 adet villa içerisinden sadece 10 adet villanın PVC kasalarının 2018 yılında takıldığını, davalı tarafa ihtarname çekilerek işin tamamlanmasının istenmesine rağmen halen işin bitirilmemesi üzerine davalı tarafça müvekkiline verilen teminat mektubunun tahsili amacıyla, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine dair haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği davalı şirkete verilen ve dilekçe ekinde suretleri sunulan senetlerin davalı şirket tarafından kötü niyetle kullanılmaksızın tarafların iadesi, senetlerin kullanılmaması, devredilmemesi, ifa talebiyle borçluya ibraz edilmesi, üçüncü kişilerin iyi niyetli iktisaplarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.'nun 150. maddesi gereğince 26/11/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 6.222,53 TL harcın mahsubu ile fazla 6.163,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bil...