DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2015 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şahıs ... ile dava dışı ...'nün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu borcunu ödemediğinden borçlu ile kefillere de kat ihtarı yollandığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu ile dava dışı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında haciz yoluyla takip başlattıklarını, borçlulardan ... icra dosyasına borcu ödeyerek müvekkili bankaya olan kredi borcunun sona erdiğini, ancak ... bu süreçten sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı istirdat davasında takibe dayanak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1208 Esas KARAR NO:2021/443
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2015 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şahıs ... ile dava dışı ...'nün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu borcunu ödemediğinden borçlu ile kefillere de kat ihtarı yollandığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu ile dava dışı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında haciz yoluyla takip başlattıklarını, borçlulardan ... icra dosyasına borcu ödeyerek müvekkili bankaya olan kredi borcunun sona erdiğini, ancak ... bu süreçten sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı istirdat davasında takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarihinin takip talebinde hatalı yazılmış olduğundan gerçekte takip talebinde yazılı tarihli bir sözleşmenin olmamasından dolayı davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkili banka tekrardan alacaklı hale geldiğini, firmanın ve kefillerin bankaya borçlu olmasında dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak, dava dışı şirket ile davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı Mehmet Hop'un takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlık ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile çözüldüğünü ve sayın mahkemece verilen karar kesinleştiğinden kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, diğer krediler yönünden ibraname alınmışsa da keşide edilen ihtarnamelerin hiç birisinde 28/01/2008 tarihli sözleşmeden bahsedilmediğini, davacı bankanın kredileri somutlaştırarak açıklaması gerektiğini, müvekkili kefil borçlu olsa dahi takipten evvel temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağından davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye bedelin kefalet limiti kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı arasında 55.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Yine davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu .... Ltd. Şti. Arasındaki hizmet sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı ...'un hem 12/01/2007 hem de 08/01/2008 tarihli sözleşmede kefalet imzası mevcut olup hem...'ye hem de diğer şirkete kefil olmuştur. Dolayısıyla her iki firmaya da kullandırılan kredilerden kefalet limiti kapsamında davalı sorumludur. Davacı banka tarafından ... Şubesi tarafından 28/04/2019 günü .....