DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren davalı borçlu .... A.Ş. İle imzalanan, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları GKS uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemelerinin zamanında yapılmadığından davalılar ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine karşın ödeme alamadıklarını belirterek davalıların aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/567 Esas KARAR NO:2021/142
DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren davalı borçlu .... A.Ş. İle imzalanan, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları GKS uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemelerinin zamanında yapılmadığından davalılar ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine karşın ödeme alamadıklarını belirterek davalıların aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, davacının tüm iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, GKS gereği kullanılan kredilerin ödemelerini müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı yana borç olmamasına rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'ye binaen ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesini 18/06/2019 tarihinde keşide ettiği, kredi hesabının 17/06/2019 tarihinde kat edildiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın 19/06/2019 tarihinde bila döndüğü anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmenin tebligata ilişkin 7.3 maddesindeki düzenleme gereğince sözleşmedeki imzaya çıkarılan tebligatın geçerli olacağı, adres değişikliğinin bildirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihtarnamede 24 saatlik süre verildiği de gözetilerek davalı asıl borçlunun 21/06/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Diğer davalı müteselsil kefillere ise tebligatın yapıldığı sadece ...'ya çıkarılan tebligatın bila döndüğü anlaşılmaktadır. Kefiller yönünden kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz ve BSMV işletilerek bilirkişi tarafından hukuka uygun ve denetime elverişli olarak hesaplama yapılmış aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 1-Asıl borçlu ...San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden; 249.000,00-TL asıl alacak, 21.476,90-TL işlemiş akdi faiz, 1.073,84-TL BSMV, 633,71-TL masraf olmak üzere toplam 272.454,45-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin re...