DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Körfez Şubesi ile davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının da kefil olduğunu, şirket lehine şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin aksatılması nedeniyle hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiiğini, asıl borçlu şirket için 70.367,15 TL ve kefil için 59.716,23 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/148 Esas KARAR NO :2022/149
DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Körfez Şubesi ile davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının da kefil olduğunu, şirket lehine şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin aksatılması nedeniyle hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiiğini, asıl borçlu şirket için 70.367,15 TL ve kefil için 59.716,23 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, kaldı ki temerrüde düşürülmediklerinden müvekkillerinin sorumlu olmayacağını, faiz talebinin çok fahiş olduğunu, kefilin gayri nakdi depo bedelinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğinden itibaren başlayacağından davalılar vekilinin buna ilişkin itirazı yerinde değildir. Hesap kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi kredilerine ilişkin alacak kalemleri ufak tefek faiz farkları haricinde davacı bankanın hesap ekstreleri ile uyumludur. Hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 09/01/2019 tarihinde çıkarılmışsa da iade edildiği, kefile ise aynı tarih de tebliği edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede bulunan adres değişiklik taahhütnamesi uyarınca yeni adresini asıl borçlu bildirmediğinden 09/01/2019 tarihinde yapılan tebligatın İİK'nın 68/b maddesi gereğince geçerliği olduğunun kabulü ile her iki davalı borçlu açısından temerrütün 11/01/2019 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir Güncel Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, taksitli ticari kredi yönünden bankanın sözleşmeye nazaran akdi faiz oranı % 40 olarak istenmesi hukuka uygun görülmüştür. Buna göre her bir alacak kalemi yönünden kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz eklenerek bulunan rakama temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-....