DAVA:Tazminat (Malpraktis- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin burnundaki eğrilik ve nefes almakta güçlük çekmesi şikayetleri nedeniyle davalı Dr. ...'a başvurduğunu, ...'ın 23/12/2012 ve 25/08/2014 tarihli ameliyatları nedeniyle müvekkilinin istediği sonucu alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı bu ameliyatlar sonrasında doğru düzgün çalışamadığı ve halen de işsiz olduğu, herhangi bir menkül ve aracının bulunmadığı, başkaca bir gelirinin olmadığı, ailesinin yardımlarıyla yaşamını sürdürdüğü, ailesinin ekonomik durumunun da iyi olmadığı, yargılama harç ve giderlerinin adli yardım ödeneğinde karşılanması için adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, 10.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/322 Esas KARAR NO:2021/517
DAVA:Tazminat (Malpraktis- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin burnundaki eğrilik ve nefes almakta güçlük çekmesi şikayetleri nedeniyle davalı Dr. ...'a başvurduğunu, ...'ın 23/12/2012 ve 25/08/2014 tarihli ameliyatları nedeniyle müvekkilinin istediği sonucu alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı bu ameliyatlar sonrasında doğru düzgün çalışamadığı ve halen de işsiz olduğu, herhangi bir menkül ve aracının bulunmadığı, başkaca bir gelirinin olmadığı, ailesinin yardımlarıyla yaşamını sürdürdüğü, ailesinin ekonomik durumunun da iyi olmadığı, yargılama harç ve giderlerinin adli yardım ödeneğinde karşılanması için adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, 10.000,00-TL maddi, 400.000,00-TL davalılardan müteselsilen ve müşteriken tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline burun estetiği ameliyatı yaptıran davacının, adli yardım talebinin kabulü yönündeki karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tıp kurullarına uygun olarak davacıyı ameliyat ettiğini, davacının iddia ettiği zarar ilee müvekkilinin eylemi arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kusursuz izafe edilemeyeceğini, davacının, müvekkili tarafından 2 yıla yakın süre oyalandığı iddiası gerçekdışı olduğunu, davacı oyalandıysa neden 2. ameliyatı başka bir doktora gitmeden müvekkiline yaptırdığını, davacı, burnunun olması gerekenden küçük olduğunu, burnunda çöküntü ve iz kaldığını ve burun deliğinde daralma olduğunu iddia etmiş ise de bunların hiçbiri olmadığını, davacının hastaneye yaptığı ödemeyle ilgili fatura vermediği iddiasının gerçekdışı olduğunu, faturanın muhasebe kayıtları ile sabit olduğunu, burun estetiğinin kötü olduğundan bahisle ... isimli kuruluştaki işinden atıldığını iddia etmiş ise de ameliyat öncesi ve sonrası resimlerden de görüleceği üzere davacı daha iyi bir görünüme kavuştuğunu, davacının estetik operasyonlar sonucu elde edilen sonucun değerlendirilmesi ve herhangi bir doktor hatasının olup olmadığının saptanması mahkeme heyeti tarafından görevlendirilecek uzman heyet raporuna bağlı olduğunu, işbu nedenlerle davacın tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, estetik burun operasyonu nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 18/03/2021 tarihli celsesinde tanıklar ... ve ...'ın Mahkememizde hazır oldukları; Tanık ... beyanında; "2012/2015 yıllla...