DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı bankanın 2001 yılında basılıp henüz iade edilmeyen çek karnelerine ait 17.160,00 TL tutarında 26 adet boş çek yaprağına ilişkin 17.160,00 TL lik alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurusunun ispata yarar belge sunulamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürere 17.160,00 TLlik alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, 26 adet çek yaprağının 24 tanesinin davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce yapılan yargılamada,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2021/276
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı bankanın 2001 yılında basılıp henüz iade edilmeyen çek karnelerine ait 17.160,00 TL tutarında 26 adet boş çek yaprağına ilişkin 17.160,00 TL lik alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurusunun ispata yarar belge sunulamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürere 17.160,00 TLlik alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, 26 adet çek yaprağının 24 tanesinin davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek teslim belgelerini sunamadığı, davacı bankanın çeklerin teslimine ilişkin yazı cevabında ise ilgili mevzuat gereğince çek teslim belgelerinin saklanılması süresinin zamanaşımına uğraması nedeni ile imha edildiğini bildirdiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9099 esas, 2020/1548 karar sayılı ilamı ile; mahkememizce verilen karar bozulmuş, bozma üzerine Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 4. Fıkrası uyarınca bankaların eski çek defterleri ile ilgili sorumluluklarının 30.06.2018 tarihinde sona ereceği düzenlenmektedir. 5941 Sayılı Çek Kanununun geçici 3.maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı bankanın sorumluluğu 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinden dava konusu çek yaprakları ile ilgili ödemelerin hangi tarihte yapıldığı bankaya sorulmuş, verilen müzekkere cevabına göre dava konusu çek yapraklarına ilişkin herhangi bir ödeme işlemi gerçekleştirilmediğinin bildirildiği anlaşılmış ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 34,1 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından halihazırda yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı iflas dairesi iflas idare memurları vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince -tahsilde tekerrür olmamak üzere- 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan avansın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, ka...