İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2017/358 Esas, 2018/580 Karar sayılı 26/12/2018 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/103 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın Marmara Bölgesinde bulunan ... otellerine bağlı Otellerin satış ve pazarlama departmanında 6 aylık bir süre zarfı boyunca çalışmayı kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen işten ayrılmasından kısa bir süre sonra 15/06/2017 tarihinde müvekkil şirket ile rakabet halinde olan ...A.Ş tarafından işletilen ...-(Sirkeci) otelinde satış müdürü olarak işe başlamış olmakla birlikte müvekkil şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş bulunduğunu dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmada iş akdine son verildiği tarihe kadar Rezervasyon ve Gelirler Müdürü olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/103 Esas KARAR NO : 2021/103
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021
İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2017/358 Esas, 2018/580 Karar sayılı 26/12/2018 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/103 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın Marmara Bölgesinde bulunan ... otellerine bağlı Otellerin satış ve pazarlama departmanında 6 aylık bir süre zarfı boyunca çalışmayı kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen işten ayrılmasından kısa bir süre sonra 15/06/2017 tarihinde müvekkil şirket ile rakabet halinde olan ...A.Ş tarafından işletilen ...-(Sirkeci) otelinde satış müdürü olarak işe başlamış olmakla birlikte müvekkil şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş bulunduğunu dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmada iş akdine son verildiği tarihe kadar Rezervasyon ve Gelirler Müdürü olarak çalıştığını, sorumlu olduğu ve çalıştığı birim bireysel şahıs müşterilerle alakalı olup, sadece bireysel şahıs olan müşterilerin online ve telefonla rezervasyonlarını yaptığını, ayrıca gelirler müdürü olarakta ay sonu ciroları kontrol ettiğini, pazarlama ve satış işlemlerine bakmadığını beyan ederek, kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep talep etmiştir. Dava, rekabet sözleşmesine aykırı hareket nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. İş Mahkemesine hitaben yazılmış dilekçe ile açılan dava, İstanbul ... İş Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedilmiş olup, İstanbul ... İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu ve 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Buna göre iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle ticari dava olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E., 2012/109 K.) Somut olayda, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve sırların saklanması başlıklı 12. Maddesine göre aykırılık nedeniyle istenen tazminat alacağı konusunda davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle 26/12/2018 tarih ... karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, İst...