Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, davacının davalı şirketi birçok peojede Zemin Araştırma Mühendislik Hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu Zemin Araştırması karşılığında 25.000,00 TL ödendiğini ve davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme bedelinin tam olarak ödemediği, müvekilinin halen toplam 90.000,00 TL alacaklı olduğunu yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL alacağı 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımı defini öne sürmüş sonrasında iş...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/370 Esas KARAR NO : 2021/478
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, davacının davalı şirketi birçok peojede Zemin Araştırma Mühendislik Hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu Zemin Araştırması karşılığında 25.000,00 TL ödendiğini ve davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme bedelinin tam olarak ödemediği, müvekilinin halen toplam 90.000,00 TL alacaklı olduğunu yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL alacağı 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımı defini öne sürmüş sonrasında iş devam ederken yapılan revize teklifler nedeniyle fiyatın değiştiğini, davalının işi geciktirdiğini bu nedenle asıl iş sahibi idareye gecikme cezası ödendiğini, işin başkaca kişiye tamamlatıldığını beyanda davanın reddini talep etmiştir. Her şeyden önce davalının süresinde öne sürelen zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun içinde öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği tespit edilmelidir. Davacının üstlendiği iş "jeolojik-jeoteknik etüt ve raporu, geoteknik projelendirme raporu ve üst yapı raporları" düzenlemektir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2016 tarihli 2015/5258 Esas, 2016/708 Sayılı kararında da belirlendiği üzere davacı taraf etüt çalışması yapıp buna göre etüt raporu ve geoteknik projelendirme ve üst yapı raporları düzenleyeceğinden bir başka deyişle belirli niteliklere sahip bir eser meydana getirmeyi vaadettiğinden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve TBK 147./6. Maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Zamanaşımı süresi eserin teslimi ile başlayacak olup işin 2013 yılında yapılıp teslim edildiği tartışmasızdır. Yine TBK 154/2. Maddeye göre dava açılması ve icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesecek ve TBK 156. Maddeye göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlayacaktır. Somut olayda davacı tarafın 06/05/2015 tarihinde yaptığı takipte zamanaşımı kesilmiştir. ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası celp edildiğinde davacının takip talebi sonrasında davalının takibe itiraz ettiği ve takip sonrasında başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK 157. Maddeye göre alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlanacaktır. Alacaklının takip talebi dışında icra dosyasında başkaca bir işlemi söz konusu olmadığından ( davalının takibe itirazının alacağın takibine y...