DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak oluşan alacak borç ilişkisi nedeniyle davalı banka tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı'nı, davalının bu takibe itirazına istinaden Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, dava sırasında alacaklı banka ile davacı arasında yapılan 11/10/2011 tarihh, ....... mbb nolu protokol gereğince davaya konu borcun ve ferilerinin ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ödeme planı çerçevesinde uzlaşılan bedel üzerinden davalı bankaya ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO : 2021/152
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak oluşan alacak borç ilişkisi nedeniyle davalı banka tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı'nı, davalının bu takibe itirazına istinaden Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, dava sırasında alacaklı banka ile davacı arasında yapılan 11/10/2011 tarihh, ....... mbb nolu protokol gereğince davaya konu borcun ve ferilerinin ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ödeme planı çerçevesinde uzlaşılan bedel üzerinden davalı bankaya ödeme yapıldığını, buna göre davalı banka tarafından davacıya sunulan ödeme planı içeriğine uygun olarak davacı tarafından davalı bankaya, kredi borcuna istinaden 97.873,26-TL ana para, 1.896,07-TL faiz, 94,80-TL BSMV, 12.736,06-TL dava mahkeme masrafı, 22.393,70-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 134.993,89-TL alacaklı bankanın ....... Şubesine ödendiğini, davalı bankanın ...... Şubesi tarafından 11/10/2011 tarihinde davacının herhangi bir borcunun kalmadığına dair imzalı bir ibraname düzenlendiğini; davalı bankanın söz konusu sulh protokolüne rağmen itirazın iptali davasını sonuçlandırılarak mahkeme kararında hükmedilen 606,50-TL yargılama gideri ile 21.487,30-TL vekalet ücretini Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra dosyasıyla davacıdan ikinci kez tahsil ettiğini; davacının sulh sözleşmesine aykırı olarak ödemek zorunda kaldığı dava mahkeme masrafı ve vekalet ücreti nedeniyle uğramış olduğu zararın 29.029,69-TL olduğu öne sürülerek 11/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullandığı ve borcunu süresinde ödemeyince icra takibi başlatıldığını; davacının icra takibine itirazda bulunduğu ve itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası devam ederken davacının 11/10/2011 tarihli borç ikrarı ve ödeme taahhüdü belgesini imzalayarak yaptığı itirazın haksız olduğunu ve alacaklı bankanın haklılığını kabul ettiğini, davalı banka vekillerinin dava vekalet ücretinden feragat etmelerinin söz konusu olmadığını, davacının davalı banka ile yaptığı anlaşmada dava vekalet ücretine ilişkin bir belirleme olmadığını, uyuşmazlık konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu öne sürerek öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle aksi takdirde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ceva...