Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında üçüncü şahıs ...'nın lehine nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sigorta sözleşmesinin 01.09.2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçelerine bağlandığını, ...'nin emtiayı .... Ştı.'den satın alıp ... mukim ... firmasına sattığını, emtiaların, davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçağa yüklendiğini, ... tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve davalıya hemen bildirildiğini, sigortalı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası zararın tespit edilmesi amactyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespit edilen zarardan, uluslararası hava yoluyla eşya taşımacılığı söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu m. 18/1 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/883 KARAR NO:2021/207
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında üçüncü şahıs ...'nın lehine nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sigorta sözleşmesinin 01.09.2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçelerine bağlandığını, ...'nin emtiayı .... Ştı.'den satın alıp ... mukim ... firmasına sattığını, emtiaların, davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçağa yüklendiğini, ... tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve davalıya hemen bildirildiğini, sigortalı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası zararın tespit edilmesi amactyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespit edilen zarardan, uluslararası hava yoluyla eşya taşımacılığı söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu m. 18/1 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nin 855. maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu, alıcının haklarına halef olan sigortacının gönderilene ödediği tazminata ilişkin kendilerine herhangi bir makbuz gönderilmediği, dolayısıyla davanın ödeme tarihinden itibaren doksan günlük sürede açılıp açılmadığının tespit edilemediğini, davacının ödeme makbuzunun tarihini dosyaya sunması gerektiğini, hasara ilişkin bildirimin l,VK 3/6 uyarınca müvekkil şirkete, eşyanın teslim tarihinden itibaren üç gün içinde yapılması gerekirken ihbarın yasal sürede yapılmadığını, müvekkilinin hava yolu ile ... ... taşıma işini üstlenmiş olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, taşımanın gerçekleşmesinden sonra emtianın hasarlı olduğu bilgisinin ulaştığını ancak hasar bildirimi süresi içinde yapılmadığından müvekkilce kabul edilmediğini, dava konusu taşıma işinin ... klozu ile taşındığım, dolayısıyla satıcının gümrük işlemlerini tamamlayarak belirlenen yerde ve tarihte ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemini tamamladığı bundan sonra tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiği, teslim anına kadar bütün masraf ve risklerin satıcının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkil şirket satıcı konumunda olmadığından hasarın müvekkile yansılamayacağını, hasarın müvekkil şirketin sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığını, dava dışı sigortalının ambalajlamada yetersiz olması sebebiyle TTK m. 1182 uyarınca taşıyıcı olan müvekkilin zararın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı, hava taşıması sırasında meydana gelen zarar sebebiyle dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğunu ve sigortalının dava ve talep haklarına halef olduğunu iddia etse de TTK m. 1472 uyarınca iht...