Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1244 · K. 2021/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1244 K. 2021/408

E. 2019/1244K. 2021/40824 Mayıs 2021
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işigörevli mahkemetazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibiborca itirazişletme hesabı esasıhacizfaize itirazsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 01/04/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin 4. Maddesinde "İş bu sözleşme 01/04/2019 tarihinde yürürlüğe girer ve 6+6 aylık periyota devam etmek üzere 01/10/2019 tarihinde herhangi bir bildirme gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer" şeklinde kararlaştırıldığını, danışmanlık sözleşmesinin devam ettiği aşamada davalının maddi sıkıntıda olduğunu müvekkiline bildirdiğini ve Temmuz ayı itibari davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu süreçte davacının ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1244 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 01/04/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin 4. Maddesinde "İş bu sözleşme 01/04/2019 tarihinde yürürlüğe girer ve 6+6 aylık periyota devam etmek üzere 01/10/2019 tarihinde herhangi bir bildirme gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer" şeklinde kararlaştırıldığını, danışmanlık sözleşmesinin devam ettiği aşamada davalının maddi sıkıntıda olduğunu müvekkiline bildirdiğini ve Temmuz ayı itibari davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu süreçte davacının ödeme konusunda taksitlendirme yolluna gidilebileceğini, kendilerine ödeme imkanı sunulabileceğini bildirdiğini, ödemelerin ne şekilde gerçekleşeceğine dair görüşmelerin devam ettiği bir aşamada müvekkili aleyhine davalı borçlu tarafından ... Noterliği'nin 10/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kısım hizmetlerin yerine getirilemediği iddialarını içerir ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, bunun üzerine davacı tarafından ... Noterliği'nin 25/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davalının haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul edilmediğini, davacının danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmet sunduğu döneme ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bildirilen sözleşme süresi sonu olan döneme ait 64.500,00-TL+KDV'nin 15 gün içerisinde ödenmemesi durumunda yüm yasal haklarnı kullancağını karşı tarafa bildirdiğini, borcun 15 gün içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2019/ ... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının borca ve tüm ferilerine, faize itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, davacı yan her ne kadar söz konusu hizmetlerin eksiksiz bir şekilde yapılmış olduğunu ileri sürse de sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin müvekkilince feshedildiği tarihe kadar olan süreçte hizmetler sağlanmadığını, eksik sağlandığını ve müvekkili firmaya bir çok mağduriyet yaşatıldığını, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren sözleşmede yer alan ve aylık bazda anlaşılan rakam olan ''21.500TL + KDV '' olan ücreti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1336 · K. 2021/389

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1015 · K. 2021/836

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/436

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/856 · K. 2021/490

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 · K. 2021/594

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2021/114

1 Şubat 2021