Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/9 · K. 2021/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/9 K. 2021/323

E. 2021/9K. 2021/32314 Nisan 2021
maddi zarartazminatiademaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuyerleşim yeribozma kararıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında reklam sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam sözleşmesi ile 2011/2012 Basketbol sezonunda ... stadyumunda oynanan ... erkek ve bayan basketbol maçlarında , müvekkili şirketin reklamlarını led ekranda 10'ar saniye ile yayınlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 30.000,00-TL + KDV (35.400,00TL ) davalı tarafa 02.12.2011 ve 11.12.2011 tarihli çeklerle ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tespitlerde, sezon başından bugüne kadar oynanan maçların büyük bir kısmında sözleşme ile yüklenen reklam yayınlarının yapılmadığının belirlendiğini, bu hususa ilişkin sayın mahkemeye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/9 Esas KARAR NO:2021/323

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :11/09/2015 KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında reklam sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam sözleşmesi ile 2011/2012 Basketbol sezonunda ... stadyumunda oynanan ... erkek ve bayan basketbol maçlarında , müvekkili şirketin reklamlarını led ekranda 10'ar saniye ile yayınlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 30.000,00-TL + KDV (35.400,00TL ) davalı tarafa 02.12.2011 ve 11.12.2011 tarihli çeklerle ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tespitlerde, sezon başından bugüne kadar oynanan maçların büyük bir kısmında sözleşme ile yüklenen reklam yayınlarının yapılmadığının belirlendiğini, bu hususa ilişkin sayın mahkemeye ilgili maçları içeren CD sunulacak olmasının yanı sıra gerekli kayıtların kurumlardan istenilmesi halinde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği tespit edilince ilk olarak tarafınca ...Noterliğinin ... Yevmiye nolu 29.02.2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini , uğranılan zararlar ile sözleşme bedelinin davalı şirketten tahsili cihetine gidileceğine dair bildirimde bulunulduğunu, açıklanan sebeplerle sözleşme bedeli olan 30.000,00TL +KDV'nin tarafına iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya borcun ifa edilmemesi nedeni ile akdin feshedilmesinden kaynaklanan maddi zarar olarak şimdilik 10.000,00TL'nin davalı tarafça maddi tazminat olarak ödenmisini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; "HMK 6.maddesine göre davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" ibaresi doğrultusunda müvekkilinin işyeri adresinin ... ilçesi sınırlarında olduğu için yetki yönünden itiraz ettiklerini , yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu mahkemelerde görülmesi gerektiğini, esas yönünden; dava dilekçesindeki konuların taraflarınca da bilinen konular olup davacı vekili tarafından gönderilmiş olan ...Noterliğinin 28.02.2012 tarih ve ,,, yevmiye nolu ihtarnamenin 7 maçın yayınlandığı ve bu maçlar ile ilgili sıkıntının olmadığını ve bakiye alacakları olan 10.000,00TL talep edildiği halde şimdi farklı bir talep ile gelinmesinin kendilerini şaşırttığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan tarihsiz sözleşme, alınan 35.400,00TL 2 adet çek ve müvekkili şirket tarafından kesilmiş olan 35.400,00TL meblağl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/611

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2021/991

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2021/903

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2022/1045

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 · K. 2021/961

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2021/717

13 Eylül 2021