DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketi tarafından davalının yüklenicisi olduğu Emlak Konutları ... Etap ... Kısım Konut İnşaat işlerinde inşaat işleri yaptığı; yapılan işlere ilişkin 10. Nolu hakediş düzenlendiği; davalının söz konusu hakediş bedelinin 39.500,00 TL'lik kısmını ödemediği; bunun üzerine davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı borçlunun icra takibine itiraz etmiş olduğu; davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/345 KARAR NO : 2021/334
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketi tarafından davalının yüklenicisi olduğu Emlak Konutları ... Etap ... Kısım Konut İnşaat işlerinde inşaat işleri yaptığı; yapılan işlere ilişkin 10. Nolu hakediş düzenlendiği; davalının söz konusu hakediş bedelinin 39.500,00 TL'lik kısmını ödemediği; bunun üzerine davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı borçlunun icra takibine itiraz etmiş olduğu; davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde; arabuluculuk şartının yerine getirilmediği; müvekkil şirketin merkezi yerine şubeye tebligatların yapıldığı bu nedenle de taraf teşkilinin sağlanmadığı; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca somut uyuşmazlığın çözümünde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğu; nihayetinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 39.500,00 TL asıl alacak, 6.752,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.252,88 TL üzerinden 038244 seri no'lu fatura dayanak gösterilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosya ile 10.01.2020 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 15/01/2020 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 20/01/2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği; alacaklı tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine icra dosyasının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek takibe Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile devam edildiği; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nden borçluya gönderilen ödeme emrinin 23/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilinin yeniden icra müdürlüğünün yetkisine ve borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği; İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan10/01/2018 tarihli "Yapım/Hizmet Alımı Sözleşmesi Genel Şartları" ve "İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Sözleşme"nin incelenmesinde; sözle...