DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2021/305
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar ------------- haiz olup, davacı şirkete kullandırılan krediler ticari nitelikte olduğu. Yapılan kesintiler usul ve yasaya uygundur. Kredi şartları davacı ile akdedilen sözleşme ile belirlenmektedir. Davacı sözleşmeyi imzalamakla kredi şartlarının kabul etmiştir. Davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın kesintiler davacının bilgisi dahilinde yapılmıştır, mevzuat gereği, bankaların masrafları belirleme hakkı vardır, müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkı mevcuttur. Davacının, kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği toplam 1.149,75 TL ticari nitelikteki kredi ve ürünlerine ait ücret olarak tahsil olunmuştur. Davacı şirketin son onaylı teklifi ---------yönelik olup, davacı şirketten fazla tahsil edilen herhangi bir komisyon bulunmamaktadır. Tacir olan müvekkil bankanın Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; "tacir olan veya olmayan bir kimse ticari işletmesi ile İlgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir verdiği hizmet karşısında ücret talep edebileceği tartışmasızdır. Ticari kredilerde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları bankanın tacir olması sebebiyle müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebi ile hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engelin bulunmadığı yönündedir. ------- tutarları müvekkil Banka tarafından tahsil edilmemektedir. Söz konusu ---------- tutarları vergi mahiyetinde olması nedeniyle işbu tutarlar müvekkil Bankaya ait değildir. ----- davamız bağlantılıdır. İlgili madde gereğince tespit olunan sınırlar içerisinde banka tarafından tespit olunan işlem vs ücretleri alınmaktadır taraflar özgür iradeleri İle sözleşmenin konu ve koşullarını TBK hükümleri gereğince tespit ve tayin etmişlerdir. Müşteri İle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiştir. Ticari kredi kom...