DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile aralarında ikinci el araç alım satım konusunda 30/12/2015 tarihli sözleşme düzenlendiği, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafa 30/12/2015 tarihli sözleşmenin geçerlik koşulu olarak sözleşmenin 6. Maddesinde 73 aracın teslim şeklinin tespit edildiği, davalı tarafa gayrimenkul ipoteği verilerek nakit ödemenin öngörülen sürede yapıldığını, 11 adet bononun verildiğini, davalı tarafın araçlarını zamanında teslim etmediğini, Ankara ... Noterliği'nin 04/05/2016 tarih ve ... sayılı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/874 KARAR NO : 2021/439
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile aralarında ikinci el araç alım satım konusunda 30/12/2015 tarihli sözleşme düzenlendiği, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafa 30/12/2015 tarihli sözleşmenin geçerlik koşulu olarak sözleşmenin 6. Maddesinde 73 aracın teslim şeklinin tespit edildiği, davalı tarafa gayrimenkul ipoteği verilerek nakit ödemenin öngörülen sürede yapıldığını, 11 adet bononun verildiğini, davalı tarafın araçlarını zamanında teslim etmediğini, Ankara ... Noterliği'nin 04/05/2016 tarih ve ... sayılı ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, 29/03/2017 tarihinde zor kullanmak suretiyle yeni bir sözleşme ve senetler imzalatıldığını, 30/12/2015 tarihli sözleşme ile 600.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, davalı tarafa verilen senetlerin protesto ettirildiğini, taraf olduğu 30/12/2015 tarihli birinci sözleşmenin geçerliliği ile 29/03/2017 tarihli sözleşmenin iptali ve 30/12/2015 tarihli sözleşme müspet zarar ve nakit 600.000,00 TL değer kaybının talep edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 04/05/2016 tarihli temerrüt gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zararlarının karşılanmasını belirterek şimdilik harca esas değeri 1.000,00 TL göstermek suretiyle dava açılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkili arasında ilk olarak 30/12/2015 tarihinde ikinci el araç satış sözleşmesinin imzalandığı, müvekkilinin listede adı geçen 73 adet aracı 2.131.315,00 TL ödenmesi şartıyla teslim edileceğinin kararlaştırıldığının davacının peşinat ödemesinden sonra kalan kısmı için ilk taksiti 15/03/2016 tarihinde başlamak ve bu takip tarihini takip eden 10 ay boyunca her ay aynı tarihte ödenmek üzere 171.000,00 TL bedelinde 10 adet, 221.315,00 TL bedelinde 1 adet olmak üzere 11 senet verdiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacının teslim ettiği adi şirket ile müvekkili şirket arasında 29/03/2017 tarihinde yine tarafların mutabık kaldıkları protokol imzaladıklarını, bu dava ile iptalini talep ettiği bu protokolün konusunun davacı tarafından müvekkiline 550.000,00 TL ödenmesi halinde 25 adet minibüsün devredilmesi olduğunu, 29/03/2017 tarihli protokolü imzalayan tarafın alıcı olarak ... Oto kaşesi olduğunu, ...'ın protokole taraf olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, senetler teslim alınır alınmaz protokol konusu 25 aracın davacı...