DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet veren olayların başlangıç noktasının ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve yine aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davalı şirkete davalı şirket yetkilisi ...'na, taraflarına ve davacı şirket ve yetkilisi ...'e dava açılmış olması olduğunu, ..., ... tarafından kendisine ve taraflarına karşı açılmış tüm davalardan feragat edileceği düşüncesi ile 14/06/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, ... ile anlaşma yoluna gidilmesinin gündeme geldiğini ve davacı ile davalı şirket arasında bu hususun görüşüldüğünü, 14/06/2016...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/668 KARAR NO:2021/365
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet veren olayların başlangıç noktasının ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve yine aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davalı şirkete davalı şirket yetkilisi ...'na, taraflarına ve davacı şirket ve yetkilisi ...'e dava açılmış olması olduğunu, ..., ... tarafından kendisine ve taraflarına karşı açılmış tüm davalardan feragat edileceği düşüncesi ile 14/06/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, ... ile anlaşma yoluna gidilmesinin gündeme geldiğini ve davacı ile davalı şirket arasında bu hususun görüşüldüğünü, 14/06/2016 tarihli temlik sözleşmesinin irade sakatlığı sebebiyle geçersiz olduğunun sabit olduğunu, işbu geçersiz sözleşme ile bağlı kalınmak istenmediği süresi içinde davalı şirkete bildirildiğini, temlik sözleşmesi imzalanırken görüşmeler sırasında davalı şirket yetkilisi ... tarafından 14/06/2016 tarihli ibranamenin davacıdan gizlendiğini ve böylece ... temlik sözleşmesini imzalamasının sağlandığını, davalı şirket yetkilisi tarafından ...'e ... ile yapılacak anlaşmaya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da dahil edileceği söylenerek yanıltıldığını, davalı şirketin aldatıcı fiillerinin öğrenilmesinin ardından hem 27/01/2017 tarihli mail ile hem de .... Noterliğinin 14/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme ile bağlı kalınmak istenmediğinin süresi içerisinde davalı şirkete ve ...'na bildirildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin temlik yoluyla aldığı 34.000,00 USD 'nın ( yapılmış olan ödemelerin payları oranında) taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek 16/04/2016 tarihli temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...Ş.'ye yapılan ödemeden şimdilik 650,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit istemine konu miktarın 34.000 USD olduğunun açık olduğunu, Harçlar Yasasının 28.maddesi uyarınca menfi tespite konu miktar üzerinden harç yatırılması gerektiğini, dava değerinin 650 USD olarak gösterilip bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, böyle bir yol izlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, harcın tamamlanması gerektiğini, geçersizliği iddia edilen sözleşmenin 14/06/2016 günlü olduğunu gibi 30/06/2016 günü de .... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının temlik işlemini yaptığını, sözleşme tarihi ve temlik i...