DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 05.08.2014 vade tarihli, 15.000,00 USD bedelli ve 05.09.2014 vade tarihli, 10.000,00 USD bedelli iki adet bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı yan takibe itirazında söz konusu senetlerin ürün alışverişi sebebiyle verildiğini ve teminat niteliğinde olduğunu, iki taraf arasındaki ilişkinin peşin ödeme koşulu ile gerçekleştiğini beyan ettiğini, davalı tarafın temel ilişkiyi ve takip konusu senedin de bu temel ilişki sebebiyle verdiğini kabul ettiğini, senetteki imzaya itiraz edilmediğini, ancak senedin teminat niteliğinde olduğunu ileri sürdüklerini, dolayısı ile davalının söz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/7 Esas KARAR NO:2021/316
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 05.08.2014 vade tarihli, 15.000,00 USD bedelli ve 05.09.2014 vade tarihli, 10.000,00 USD bedelli iki adet bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı yan takibe itirazında söz konusu senetlerin ürün alışverişi sebebiyle verildiğini ve teminat niteliğinde olduğunu, iki taraf arasındaki ilişkinin peşin ödeme koşulu ile gerçekleştiğini beyan ettiğini, davalı tarafın temel ilişkiyi ve takip konusu senedin de bu temel ilişki sebebiyle verdiğini kabul ettiğini, senetteki imzaya itiraz edilmediğini, ancak senedin teminat niteliğinde olduğunu ileri sürdüklerini, dolayısı ile davalının söz konusu senedin teminat olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini, takip konusu senetlerin vadelerinin 05.08.2014 ve 05.09.2014 tarihleri olduğunu, bu nedenle senetlerin kambiyo niteliğini kaybettiğini, müvekkilinin TTK 661.madeesi uyarınca alacağını temel ilişkiye dayanmak sureti ile talep edebileceğini, davalının da taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul ettiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde borç ödeme dekontu sunamadığını, benzer konuda Yargıtay kararlarının bulunduğunu ederek, davalı itirazının iptaline ve borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER:. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişisi Hilmi Yaman Bilgin seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı yan tarafından takibe konu edilen senetlerin takip tarihi itibarı ile yapılan kur değerlemesi TL karşılığının 94.572,50 TL olduğu, davacı yanın takip tarihi itibarı ile yapılan kur değerlemesi neticesinde talep edebileceği faiz tutarının TL karşılığının (4.810,69 USD karşılığı) 18.198,35 TL olduğu, dolayısı ile, davacı yanın takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam tutarın kur değerlemesi karşılığının (anapara+faiz) 112.770,85 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır. HUKUKİ ...