Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı satıcının şerh edilen ve teslim edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının eksiklikleri ve ayıpları gidermek için bir takım çalışmalar yaptığı ancak bir kısım eksik işin ve bir kısım ayıpları giderilmesi maliyetli olduğundan çalışmaları yarıda bıraktığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak eksikler ve ayıplı olarak taşınmazın teslim edildiği ------------ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespitin tazminine dair arsa sahiplerinin neredeyse tamamı tarafından -------------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, TBK 219. Madde vd uyarınca davalı edimlerini alıcı davacıya karşı herhangi surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle ifanın ayıplı olduğunu, ---------- uyarınca davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1106 KARAR NO: 2021/250 DAVA : TAZMİNAT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı satıcının şerh edilen ve teslim edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının eksiklikleri ve ayıpları gidermek için bir takım çalışmalar yaptığı ancak bir kısım eksik işin ve bir kısım ayıpları giderilmesi maliyetli olduğundan çalışmaları yarıda bıraktığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak eksikler ve ayıplı olarak taşınmazın teslim edildiği ------------ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespitin tazminine dair arsa sahiplerinin neredeyse tamamı tarafından -------------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, TBK 219. Madde vd uyarınca davalı edimlerini alıcı davacıya karşı herhangi surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle ifanın ayıplı olduğunu, ---------- uyarınca davalının bu ayıplı ifadan bizzat sorumlu olduğunu, davacı dava dışı -------- temlik sözleşmesi ile dava haklarını aldığından iş bu davayı davalı ----- karşı ikame edebildiğini, -------------numaralı bağımsız bölümler için davalıya karşı aynı talepli dava ikame edildiğini, iş bu davanın HMK 30.madde gereği usul ekonomisi ve HMK 166.madde uyarınca birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya taahhütte bulunulmadığını, taşınmazın davalıdan satın alınmamış olması, tapunun önceki malikten devir alınması nedeniyle davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki mahkemenin görevli olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Davacı vekili Mahkememiz dosyası ile ----------- sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir. -------- dosyasında davacı ---- tarafından, bizim dosyamızında davalısı ----- karşı dava açılmış olduğu,------------- Mahkememiz dosyasının aynı konuya ilişkin olduğu, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sabittir. Mahkememizin işbu dosyası ile ----------- dava dosyasının konusunun aynı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunacağı ve toplanacak delillerin benzerlik göstereceği anlaşılmaktadır. HMK 166/1 maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir. Aralarında bağlantı bulunması halinde davaların her aşamada talep üzerine yahut Mahkemece kendiliğinden birleştirilmesi mümkündür. Bu kapsamda Mahkememizde açılan işbu ---- sayılı dava ile--------------- dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, bir dosya hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gözetilerek usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulmak sureti ile Mahkememizin iş bu dosyasının ------------birleştirilmesine, Mahkememi...