Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından İstanbul ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak edildiğini, ....... bank A.Ş. ....... Şubesi'ne ait, 31.05.2017 Keşide Tarihli, ...... Seri Nolu, 20.000-TL Bedelli Çekin arka yüzünde ciro eden sıfatıyla yer alan imza davacıya ait olmadığını, davacı ne çeki takibe koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiçbir şekilde bir ticari münasebeti ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisi söz konusu olmadığını, çeke ciro eden sıfatıyla atılan imza davacıya ait olmadığını, davacının imzasına benzetilerek kötü niyetli olarak atıldığını, dava konusu çek üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamlardan oluşan yazımların...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2021/387
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından İstanbul ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak edildiğini, ....... bank A.Ş. ....... Şubesi'ne ait, 31.05.2017 Keşide Tarihli, ...... Seri Nolu, 20.000-TL Bedelli Çekin arka yüzünde ciro eden sıfatıyla yer alan imza davacıya ait olmadığını, davacı ne çeki takibe koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiçbir şekilde bir ticari münasebeti ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisi söz konusu olmadığını, çeke ciro eden sıfatıyla atılan imza davacıya ait olmadığını, davacının imzasına benzetilerek kötü niyetli olarak atıldığını, dava konusu çek üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamlardan oluşan yazımların hiçbirinin davacıya ait olmadığını, işbu hususta İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası dosyasında bulunan 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da, takibe konu çek üzerinden bulunan imzanın müvekkil ...'e ait olmadığı bilirkişi raporuyla ortaya çıktığını, davanın kabulünü, davalı tarafından başlatılan İstanbul ..... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası nedeniyle, icra ve haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olduğu 29.178,70-TL'nin ödeme tarihi olan 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket tarafından 05.12.2017 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünde ..... E. sayılı dosya ile ..... Nolu çeke ilişkin olarak takip başlatıldığını, ödeme emri 14.12.2017 tarihinde davacı ile ...... tarafından tebellüğ olunduğunu, davacı tarafından 19.12.2017 tarihli dava dilekçesi ile ....... İcra Hukuk Mahkemesine ...... esas sayılı dosya imzaya ve borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulması talepli dava açıldığını, bu sırada dosya borcunu dosyaya yatırarak dosya infaz edildiğini, davalı şirketin bu çeki ...... isimli şahıştan aldığını, aralarındaki güven ilişki sebebiyle ...... dan ciro alınmadığını, bu çekin ...... tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilşki gereğince verilmiş olup ...... ile davacı arsındaki ticari ilişkinin boyutunun ne olduğunu müvekkil şirketin bilmesinin mümkün olmadığını, takip dosyasında davacın hiçbir aracı muhafaza altına alınmadığını banka hesaplarına bloke konulmadığını hiçbir icrai işlem yapılmadığını, davanın reddini, yargılama kapsamındaki tazminata, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep e...