DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2018 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf ------ konuları gereği ticari iş yaptıklarını, müvekkili ve borçlu şirket arasında alım-satım işlerinden doğan alacakların müvekkil şirket tarafından her zaman düzenli şekilde ödendiğini, ancak borçlu tarafça icra takibine konu cari alacak ödenmediğini ve neticede icra takibine geçilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraftan cari hesap alacaklarına istinaden ---- dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafça ----tarihinde haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek; ------dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/649 Esas KARAR NO: 2020/900 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2018 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf ------ konuları gereği ticari iş yaptıklarını, müvekkili ve borçlu şirket arasında alım-satım işlerinden doğan alacakların müvekkil şirket tarafından her zaman düzenli şekilde ödendiğini, ancak borçlu tarafça icra takibine konu cari alacak ödenmediğini ve neticede icra takibine geçilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraftan cari hesap alacaklarına istinaden ---- dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafça ----tarihinde haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek; ------dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin lojistik iş yerinde nakliye hizmeti aldığını, müvekkili firmaca yapılan ve yapılacak nakliye işine karşılık olmak üzere ödemelerine karşılık davacının çek keşide ederek hesabı ödediğini, davacının yaptırmayı talep ve taahhüt ettiği nakliye işini durdurduğunu ve anlaşılamadık şekilde kendilerine ----- adı altında fatura keşide ederek, vade farkı namı ile ödeme talep ettiğini, bu haksız faturaların davacıya kargo postası ile iade olunduğunu, davacının icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle itiraz olunduğunu, davacının borç ikrazatçısı olmadığı dikkate alındığında vade farkı namı altında talepte bulunmasının olanaksız olduğunu, davacıya ücreti karşılığı taşıma- nakliye hizmeti verildiğini, davacının doğru hesap çıkarması ve borçlu çıkılması konusunda mutabık kalınması halinde ödeme yapılacağının tabii olduğunu, davacının bu hususta beyanı halinde dava konusu kalmayacağını ve uyuşmazlığın ortadan kalkacağını, davacının haksız olarak talepte bulunduğunu savunarak davacının haksız talebinin %20 si oranında davacının inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki nakliye hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu,----...