DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında da davalının müvekkiline 50.248,60 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalının borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil beyan dilekçesinde özetle; davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2021/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında da davalının müvekkiline 50.248,60 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalının borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil beyan dilekçesinde özetle; davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevcut borcun ödendiğini ve elinde ödenen dekontların bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 50.248,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı 01.12.2020 tarihinde incelemeye gelmediklerinden defter belge incelemesi yapılamadığı gibi dava dosyasında davacının icra takibini yaptığı cari hesap ekstresi de bulunmadığı, dolayısıyla dava dosyasına sunulan belgeler davacının alacağının varlığının varlığının ve nelerden ibaret olduğuna ilişkin tespit etmeye yeterli olmadığından alacağın varlığına rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 22/03/2021 tarihinde tanzim olunan ek bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 50.248,60 TL alacaklı olduğu, davalının şirketi ortağı ve yetkilisi olarak tanıdığını, ödemeleri bu sebeple kendisine yaptığını iddia ettiği ...'in davacı şirketin 08.12.2015 tarihinden beri süresiz ve en geniş şekilde şirket müdürü sıfatıyla yetkili olduğu, davalı tarafından ...'in hesabına 55.035,00 TL tutarındaki ödeme yapıldığı, ...'in husumete konu bakiyenin oluştuğu dönemde şirket tarafından en geniş yetki ile müdür olarak görevlendirildiği dikkate alındığında; şirket müdürünün şirket adına ödeme yapması, tahsilat yapması, bu anlamda ilişkiler kurması söz konusu olacağından ...