Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/13 · K. 2021/422
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/13 K. 2021/422

E. 2021/13K. 2021/42223 Haziran 2021
teminat mektubuiadeicra takibitazminatmenfi tespitalacağın tahsilisenedin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin de arasında bulunduğu grup şirketler arasında haziran 2016 tarihinde Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereğince sözleşme tarafı olan her bir şirketin müvekkiline 250.000 USD avans ödeyeceğini, müvekkili şirketin de ödenen avansa karşılık olarak her bir şirket için 250.000 USD'lik teminat mektubunu ödeme yapan şirkete vereceğini, söz konusu işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 250.000'er USD'lik teminat mektuplarını gerek davalı gerek diğer grup şirketlere ayrı ayrı teslim ettiğini, sözleşmeye ek olarak imzalanan 18/11/2016...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/422

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin de arasında bulunduğu grup şirketler arasında haziran 2016 tarihinde Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereğince sözleşme tarafı olan her bir şirketin müvekkiline 250.000 USD avans ödeyeceğini, müvekkili şirketin de ödenen avansa karşılık olarak her bir şirket için 250.000 USD'lik teminat mektubunu ödeme yapan şirkete vereceğini, söz konusu işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 250.000'er USD'lik teminat mektuplarını gerek davalı gerek diğer grup şirketlere ayrı ayrı teslim ettiğini, sözleşmeye ek olarak imzalanan 18/11/2016 tarihli ek protokolün 3.maddesi 3.fıkrasında "alıcı sözleşme kapsamında satıcıdan aldığı avans teminat mektuplarından son 2 adedini de satıcıya iade edecektir. İadesi yapılan teminat mektubuna karşılık bahsedilen tutar kadar avallı senet verilecektir." denildiğini, iadesi yapılacak teminat mektubu toplam tutarının 500.000 USD olduğunu, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereği verilen 2 adet teminat mektubunun davaya konu senet ile değiştirilmiş olup, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca iş bu teminat senedinin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirketten cari hesaptan doğan alacağını tahsil için icra takibi başlattıktan sonra davalının da uhdesinde bulunan bedelsiz ve geçersiz kalan iş bu davaya konu teminat senedini icra takibine konu ettiğini, davaya konu senedin teminat senedi olmakla birlikte, aksini kabulünde dahi davacıların iş bu senet nedeniyle hiç bir borcu bulunmadığını, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek davacıların, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kısmi olarak icra takibine konu edilen 16/11/2016 düzenleme tarihli, 30/04/2017 ödeme tarihli 500.000 USD bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline, takip çıkışı toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedi davacılardan ...'nın avalist sıfatıyla imzaladığını, Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamına karşı yapmış oldukları istinaf incelemesinin iş bu dosya bakımından bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu senedin, sözleşme kapsamında teminat mektubunun değiştirilmesi olarak verildiği iddiasının tek taraflı soyut ve sübjektif bir iddia olup, iş bu iddiayı ispata yarar hiç bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/281

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2022/171

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/103 · K. 2022/276

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/19 · K. 2021/13

13 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2021/761

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/14 · K. 2021/89

17 Şubat 2021