DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ yapılmak üzere anlaştıklarını, işin--------- müvekkiline devredildiğini, ------ fatura karşılığı ödendiğini, müvekkilin----- şekilde yerine getirdiğini, dava dışı ------- teslim edilmesinden sonra yaptığı kontrollerde ------ fark ettiğini, kendilerine yapılan ayıp ihbarı üzerine ayıpların giderilmesi için-------- --------- ödendiğini, ödenmiş olunan 16.520,00 TL bedelli -----------nolu faturadan doğan zarar bedeli alacağını tahsil amacıyla müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/214 Esas KARAR NO : 2021/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ yapılmak üzere anlaştıklarını, işin--------- müvekkiline devredildiğini, ------ fatura karşılığı ödendiğini, müvekkilin----- şekilde yerine getirdiğini, dava dışı ------- teslim edilmesinden sonra yaptığı kontrollerde ------ fark ettiğini, kendilerine yapılan ayıp ihbarı üzerine ayıpların giderilmesi için-------- --------- ödendiğini, ödenmiş olunan 16.520,00 TL bedelli -----------nolu faturadan doğan zarar bedeli alacağını tahsil amacıyla müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkil tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş, davalı aleyhine takibin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığından huzurdaki davada TTK 4 ve 5 maddeleri uyarınca mahkemenin görevli olmadığını, istisna akdinden dolayı taraflardan birinin gerçek kişi olması halinde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkeme'sinde görülmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde, müvekkili tarafından arabuluculuk oturumuna katılım sağlanmadığını ve bu nedenle huzurdaki davanın açıldığı beyan ettiğini, müvekkiline arabuluculuk toplantısına ilişkin herhangi bir davet mektubu gönderilmediğini, müvekkili tarafından davacı taraf ile -----konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin yaptığı işin ayıplı olmadığını, davacı tarafın talep ettiği şekilde işlemler yapıldığını ve ----- hazırlanan -------- edildiğini, davacı taraf daha sonradan yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ettiğiğini, bu şekilde soyut nitelikte ki bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıp olsa dahi kanuna ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı olmadığı ve ihbarın hak düşürücü süreye tabi olduğu dikkate alındığında müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini,----sahibine ait olduğunu beyan etmiş, gerçeğe aykırı ve hukuken korunmayan davacı istemlerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve --------------tarihinde verilen cevabi yazıda davalı--------- işletme hesabına göre d...