DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ----ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete -- tutarında ---- gönderildiğini, bakiye 77.309,73 TL tutarlı -- tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/52
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ----ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete -- tutarında ---- gönderildiğini, bakiye 77.309,73 TL tutarlı -- tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak akaryakıt alım sözleşmesi yapıldığını, davacının kendi araçlarına müvekkilinin ----- yakıt alarak dolumlarının yapıldığını, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, davacının para borcunun ifasını daha önce yaparak ne miktarda yakıt alacağını beyan ettiğini, davacının yakıt alımını akaryakıt istasyonuna gelerek yaptığını, davacının ücreti önceden ödenen toplam 300.000,00 TL yakıtı müvekkilinden aldığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 77.309,73 TL asıl alacak, 1.445,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.755,32 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 09/12/2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekilince 13/12/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile yetkili icra dairelerinin --- İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetkiye ve borca itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartları 6100 Sayılı HMK'nun 114. Maddesinde sayılmış ve iş bu maddenin (h) bendinden hukuki yarar dava şartı olarak sayılmıştır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Her davada olduğu gibi itirazın iptali davasında da davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunmalıdır. Hukuki yararın davanın açıldığı anda bulunması gerekir. İtirazın iptali davalarında; iş bu davalar niteliği itibari ile icra takibi ile bağlantılı bulunduğundan, öncelikle geçerli bir icra takibinin bulunma...