E. 2017/740 K. 2021/406

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/740 Esas - 2021/406 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/740 Esas KARAR NO : 2021/406

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün Hizmet Binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Adana Havaalanında temizlik hizmetleri farklı tarihler arasında davalılar tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi ...nun Adana Havaalanındaki 01.07.1989-14.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmaları sonrasında emekli olarak işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme veya eki teknik idari şartnamelerde; yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SGK Mevzuat ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğu, yüklenicinin işçilerin 4857 sayılı iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen isçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...ye yüklenemeyeceği yönünde veya benzeri düzenlemeler bulunduğunu, belirtilen sözleşme hükümlerine dayanılarak açılan benzer davaların tümünde mahkemelerce bu hükümler gerekçe gösterilerek davaların kabulüne karar verildiğini, Yargıtayın da benzer şekilde karar verdiğini belirterek, davalılar ile imzalanan sözleşme ve eklerinin ilgili hükümleri ile Yargıtayın yerleşik kararları gereğince kuramca ödenen ve davalıların payına düşen toplam 33.517,90 TLnin tahsilini ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP:

Davalı ... firmasının vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, iş yeri devri üzerinden 2 yıllık sürenin geçtiğini, İş Kanunu 112. maddesi gereği sorumluluğun davacıda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir kıdem tazminatı ödemesi bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin sadece kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddini etmiştir. Davalı ... İnş. firmasının vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemeden sorumluluğun olmadığını, onay vererek personelleri davacının işe başlattığını, işten çıkarttığını, ihbar ve kıdemin de kurumu bağladığını, yasal düzenlemeler uyarınca ihbar ve kıdem tazminatının kuramca ödenmesi gerektiğini, devreden şirketin işçi alacakları...