E. 2019/660 K. 2021/454

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/353 Esas - 2021/428

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/353 Esas KARAR NO : 2021/428

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Türkiye ... Birliği Kampüsü 1. Etap Leed Sertifikasyonuna Uygun Mekanik Tesisat Tasarım Hizmeti" işi için teklif verildiğini, 19/11/2016 tarihli teklifte 50.000 m2 inşaat alanı için 80.000,00-TL + KDV teklif edildiğini, işin yapımı aşamasında işin 90.640 m2 olduğunun tespit edildiğini, keşif artışının idareye bildirildiğini ve işin yapımına olur verildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve projelerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödemenin 50.000 m2 üzerinden yapıldığını, mekanik proje tasarım hizmetlerinin toplamda 90.640 m2olarak gerçekleştiğini, Müvekkili şirketçe verilen fiyat teklifinde metre kare fiyatının 1,60 TL olduğunu, toplam 90.640 m2 için 145.024,00 -TLödeme yapılması gerektiğini beyanla, İş artışından kaynaklanan 65.024,00 TL + KDV miktarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 76.700,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede iş artışı için bedel artışı yapılmayacağının belirtildiğini, dava konusu alacak iddiasına esas hizmetlerin anahtar teslimi işler olduğunu, anahtar teslimi işlerde iş artışı oluşması durumunda bedel artışı yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, Müvekkil şirketle iş sahibi arasındaki ilişkinin alt yüklenici olan davacı tarafı da bağlayıcı olacağını, müvekkil şirketin kendisinin almadığı bir ödemeyi davacı şirkete yapmasının mümkün olmadığını, Fiyat teklifinde verilen fiyatın götürü bedel olduğunu, teklif metninde iş artışı olması durumunda fiyat artışı olacağının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin ifa ettiği edim dolayısıyla hak ettiği parasal tutar belirlenerek, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında varsa dava ve ıslah tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan 21/07/2016 tarihli davalı şirket ile dava dışı Türkiye ... Birliği arasında düzenlenen ana sözleşme, davacı tarafından davalı şirkete sunulan 29/11/2016 tarihli fiyat teklif mektubu, TBB 1.Etap Binalara Kapalı Alan Metraj Dökümü Tablosu ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Türkiye ... Birliği ile davalı ... arasında düzenlenen 21/07/...