Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin bağlı olduğu sermaye grubu olan ... A.Ş.'nin bir aile şirketi olduğunu, ...'nun yaşamı sırasında kurulan ve ölümünden sonra mirasçısı olan 3 çocuğu ..., ..., ...'na kalan yaklaşık 10 kadar şirkette aile şirketi yapısının muhafaza ettiğini, 1/3 oranındaki eşit hisse dağılımına sadık kalındığını, davalılardan ...'ın davacı şirketin hakim hissedarlarından ...'ın eşi olduğunu, evliliklerinin başından itibaren yaklaşık 30 yıldır bu sıfatıyla holding bünyesindeki şirkette değişik görevler aldığını, eşinin hisselerini temsilen kendisine küçük oranlarda hissedarlık tevdi olunduğunu, davalının eşi ile olan evlilik sorunları nedeniyle, müşterek imza ile temsil ilzam olunan davacı şirkette yönetim kurulu başkan vekili sıfatıyla imza yetkisinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/686 KARAR NO:2021/260
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:10/03/2009 KARAR TARİHİ:01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin bağlı olduğu sermaye grubu olan ... A.Ş.'nin bir aile şirketi olduğunu, ...'nun yaşamı sırasında kurulan ve ölümünden sonra mirasçısı olan 3 çocuğu ..., ..., ...'na kalan yaklaşık 10 kadar şirkette aile şirketi yapısının muhafaza ettiğini, 1/3 oranındaki eşit hisse dağılımına sadık kalındığını, davalılardan ...'ın davacı şirketin hakim hissedarlarından ...'ın eşi olduğunu, evliliklerinin başından itibaren yaklaşık 30 yıldır bu sıfatıyla holding bünyesindeki şirkette değişik görevler aldığını, eşinin hisselerini temsilen kendisine küçük oranlarda hissedarlık tevdi olunduğunu, davalının eşi ile olan evlilik sorunları nedeniyle, müşterek imza ile temsil ilzam olunan davacı şirkette yönetim kurulu başkan vekili sıfatıyla imza yetkisinin 18/11/2008 tarihi itibariyle kaldırıldığını, bu durumun 19/11/2008 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, yönetim kurulundaki üyelik sıfatının 12/02/2009 tarihindeki olağanüstü genel kurulda sona erdirildiğini, davacı şirkete 27/02/2009 tarihinde tebliğ olunan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı kambiyo senedine mahsus icra takibine ilişkin 24/02/2009 tarihli ödeme emri ile borçlusu davacı şirket, alacaklısı / lehtarı ... olan ve ... tarafından ciro edilen 18/02/2008 tanzim, 18/02/2009 vade tarihli 1.650.000,00-Euro bedelli emre muharrer senede dayalı olarak davalı ... tarafından icra takibine girişildiğini, takip dayanağı senette davacı şirket kaşesi altında şirket yönetim kurulu başkanı ...'nun ve davalı ...'ın imzasının bulunduğunun görüldüğünü, davacı şirketin davalı ...'a ne 1.650.000,00-Euro, ne de daha düşük bedelle bir borcunun asla olmadığını, ...'nun takibe konu senedi imzalamadığını, senedin dayanağının nakden biçimde gösterildiğini, davalı ile herhangi bir alacak/borç ilişkisinin olmadığını, davalının kötü niyetle ve suç teşkil edecek bir fiille yetkilerinin kaldırıldığı şirketten kendisini alacaklı gibi gösterdiği bir senedi geçmiş tarihli tanzimle ciro ederek haksız menfaat sağlamak peşinde olduğunu, ... İcra Hukuk Hakimliği'nin... Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, bununla birlikte ... ile davalı ...'ın yaklaşık 30 yıldır aynı şirkette kayın birader/enişte hısımlığı ile çalıştıkları göz önüne alındığında, bir iş icabı boş olarak imzalanmış ve şirket evrakı arasında kalan bir senedin davalı tarafından ele geçirilerek ya da hukuka aykırı biçimde elde tutularak geçmiş tanzim tarihli düzenlenmek suretiyle danışıklı olduğu anlaşılan diğer davalı marifetiyle takibe konulabileceğinin de değerlendirildiğini, diğer davalı ...'un iyi niyetli olmadığı/olamayacağı, haksız menfaat peşinde olan davalı ... ile birlikte koordineli davrandığını, davalılar arasında vekalet ilişkisi...