DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı Davanın Kabulüne dair kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2021/179 E sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'a 06/01/2014 tarihinde davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, araç şoförü dava dışı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... için dava açıldığını, davacıların müteveffanın anne babası olduğunu ve birlikte yaşadıklarını ve her türlü işlerinde yardımcı olduğunu, müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2021/453 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı Davanın Kabulüne dair kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2021/179 E sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'a 06/01/2014 tarihinde davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, araç şoförü dava dışı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... için dava açıldığını, davacıların müteveffanın anne babası olduğunu ve birlikte yaşadıklarını ve her türlü işlerinde yardımcı olduğunu, müvekkillerinin kızlarının desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle bedel artırım talebi hakkının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazadaki aracın ZMMSsı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, delillerin toplanarak kusur tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesini ve takiben dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesini, faizin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmaması nedeni ile müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle kusur hususunda rapor alınması ve takiben aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilince sunulan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile; Davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin 34.741,00-TL'ye; davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebi için 33.025,00-TL'ye yükseltildiğini beyan edilmiştir. Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı karar ile "...Davanın kabulü ile dav...