DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin tadilatı için ... isimli bir şahısla anlaştığını, keşidecisi müvekkil ve lehtarı ... olan 6.500 TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin vade tarihi geldiğinde lehtar ...'ı arayarak hesap bilgilerini istediğini, lehtarın senedi ... Ltd. Şti. isimli bir şirkete ciro ettiklerini bildirdiğini, ilgili şirket ile irtibata geçildiğini, ... şirketinin yetkililerinin şirket çalışanı ... isimli bir kişinin hesap bilgilerinin verildiğini ve borcun tamamı olan 6.500 TL'nin ... hesabına gönderildiğini, bedelinin ödenmesine rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin tadilatı için ... isimli bir şahısla anlaştığını, keşidecisi müvekkil ve lehtarı ... olan 6.500 TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin vade tarihi geldiğinde lehtar ...'ı arayarak hesap bilgilerini istediğini, lehtarın senedi ... Ltd. Şti. isimli bir şirkete ciro ettiklerini bildirdiğini, ilgili şirket ile irtibata geçildiğini, ... şirketinin yetkililerinin şirket çalışanı ... isimli bir kişinin hesap bilgilerinin verildiğini ve borcun tamamı olan 6.500 TL'nin ... hesabına gönderildiğini, bedelinin ödenmesine rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, senedin ... şirketi yetkilerince 3. Kişi olan ... isimli şahısa ciro edilerek dolaşıma sokulduğunu, son olarak senedin hamili olan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, davalıların kötüniyetli olarak bedeli ödenen senedi dolaşıma sokmaları nedeniyle müvekkilinin zarara uğrattıklarını beyanla davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi alacağına karşılık olarak ...'dan ciro yoluyla aldığını, ... Bankası ... Şubesi'ne tahsil amacıyla verdiğini, senet bedelinin protestoya rağmen ödenmemesi üzerinde icra takibi başlatıldığını, davacının senet bedelini müvekkiline ödemediğini, bedeli ödediği cirantalara karşı menfi tespit davası açmasının normal olabileceğini ancak bu davaya müvekkilinin dahil edilmesinin uygun olmadığını, davacı ile cirantalar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin alacağını ...'dan tahsilinin derdinde olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı TC Kimlik Numarasının ... olduğunu beyan eden ...'ın 24/11/2020 tarihli celsedeki beyanında; "Benim bu dava ile ilgili hiç bir ilgim ve alakam yoktur, T.C. Kimlik nosu yanlış yazılarak hakkımda bu dava açılmıştır, ben paranın hesabına gönderildiği ... ... değilim, isim benzerliği olmuştur, benim de ... bankasında hesabın vardır, ancak ... şubesindedir, hakkımdaki yanlışlığın düzeltilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, davacı vekiline davalı ...'ın doğru adresini ve TC kimlik numarasını bildirmek üzere verilen 1 haftalık kesin sürede davalı ...'ın adresinin ve TC kimlik numarasının bildirildiği, bunun üzerine dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...