DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirket ana sözleşmesine göre şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, ancak davalının şirketin güvenini suistimal etmesi nedeniyle Bakırköy ....... ATM ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle müdürlük görevinden azledildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalının müdürlük görevini ifa ettiği dönemde kendi zimmetinde kalan ve şirket zararı olarak değerlendirilebilecek toplam 1.515.979,77-TL maddi zararın ve şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/800 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirket ana sözleşmesine göre şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, ancak davalının şirketin güvenini suistimal etmesi nedeniyle Bakırköy ....... ATM ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle müdürlük görevinden azledildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalının müdürlük görevini ifa ettiği dönemde kendi zimmetinde kalan ve şirket zararı olarak değerlendirilebilecek toplam 1.515.979,77-TL maddi zararın ve şirketin ticari itibarına zarar vermesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin müdürlük görevi yaptığı dönemde şirketi herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını, yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşı dava, 15/04/2014 tarihinde oturumda verilen 3 nolu ara kararı gereğince tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı yöneticiye karşı sorumluluk davası açılabilmesi için TTK 618/3-c maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı alınmış ve yargılama sırasında iş bu eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve .......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/12/2015 tarihli raporlarının 13.sayfasında davalının yönetici olduğu dönemde kendi uhdesinde kalan ve şirket zararı olarak değerlendirilebilecek toplam zarar miktarının 1.515.979,77-TL olduğunu; aynı şekilde mahkememiz dosyasından tefrik edilen ve tarafları aynı olan yine mahkememizin ....... esas sayılı dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 30/05/2017 raporlarında davalının yönetici olduğu dönemde yapmış olduğu işlemler kapsamında davacı şirkete vermiş olduğu ve davacı şirketin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.503.954-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbirini teyit eden raporlar yeterli görülerek sonuç itibariyle davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının toplam 1.503.954-TL olduğu kabul edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirket ortağı ve yönetic...