DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 23/05/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligata ilişkin şikayet davası açıldığını, aynı zamanda icra takibine de itiraz edildiğini, usulsüz tebligat şikayetinin mahkeme tarafından kabul edildiğini ve yargıtayca onandığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/654 Esas KARAR NO : 2020/403
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 23/05/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligata ilişkin şikayet davası açıldığını, aynı zamanda icra takibine de itiraz edildiğini, usulsüz tebligat şikayetinin mahkeme tarafından kabul edildiğini ve yargıtayca onandığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını iddia ettiğini, takip konusu çeklerdeki imzaların inkar edilmeyerek kabul edildiğini, müvekkilinin alacağının davalı tarafından imzası inkar edilmeyen senede dayalı alacak olduğunu, takip konusu çekler ile ilgili olarak her ne kadar zamanaşımı süresi geçmişse de borç zamanaşımına uğramadığını, alacağın devam ettiğini, takip konusu çeklerin davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini ancak çek bedelleri ödenmediğini, icra takibinin davalının haksız itirazları neticesinde durduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı hakkında %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulü ile takibin talepname koşulları ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu itirazın iptali davasının kanunun belirttiği zamanda açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, reddedilmesi gerektiğini, usulsüz tebligata ilişkin şikayet davanın açımına müteakip 02/03/2011 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmemesine rağmen, bu itirazı 22/05/2013 tarihinde öğrendiklerini beyan etmelerinin doğru ve inandırıcı olmadığını, ödeme emrini müvekkilinin 28/02/2011 tarihinde öğrendiğini ve itiraz süresinin bu tarihten itibaren işleyeceğini, davacı tarafın yeni bir ödeme emri göndermeden açmış olduğu itirazın iptali davasının kanun ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekler hükmünü zamanaşımı nedeniyle yitirdiğini,, ayrıca müvekkili ile davacı arasında temel bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın takip talebinde yalnızca çeklerden bahsettiğini, temel borç ilişkisinden bahsedilmediğini, dava konusu çekl...