DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait kafede bir takım malzemeler kullanarak iç dekorasyon işçiliği yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu 19.06.2017 ve 22.06.2017 tarihli faturalar ile sabit olan 14.360,50.-TL tutarında mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğini, davaya konu icra takip dosyasındaki faturaların...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/475 Esas KARAR NO:2021/361
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait kafede bir takım malzemeler kullanarak iç dekorasyon işçiliği yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu 19.06.2017 ve 22.06.2017 tarihli faturalar ile sabit olan 14.360,50.-TL tutarında mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğini, davaya konu icra takip dosyasındaki faturaların düzenlenip kargo aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, tadilat işlerinin borçlunun "... Caddesi, ... Sokak, No:3 ..., ... - ..." adresinde bulunan "..." isimli işyerinde yapıldığını, davalıya ait mekânda yapılan dekor ve tadilat işlemlerinin yapılacak olan keşifte de açık bir şekilde görüleceğini beyanla davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu kötü niyetle borcu ödememek amacıyla itiraz etmiş olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen işin [cafe içerisinde dekorasyon) davacı tarafından yapılmadığını, davalı müvekkili şirketin, iddia edilen işi Haziran-Temmuz 2016 tarihlerinde ... isimli ustaya yaptırdıklarını, söz konusu şahsın da anılan işi eksik ve hatalı yapmasına rağmen (özellikle cam kapı) davalı müvekkil Şirket' in anılan işle ilgili borcunun kalmadığını, takip konusu faturaların davalı müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin takip dayanağı faturalarına itiraz ettiklerini, anılan faturaların gerçek durumu yansıtmadığı ve tek taraflı olarak doldurulduğu, ticari defterlerin incelenmesi ile davacı tarafın dava konusu faturaları sonradan aradaki iş ilişkisini yansıtmayacak şekilde düzenlediğini, dava ve takip konusu faturaları kabul etmemekle birlikte biran için faturaların ticari ve hukuki usule uygun olduğu kabul edilse dahi faturalarda yazılı işin ayıplı olduğunu, dava konusu dekorasyon işinin davacı tarafından yapılmadığını, ancak bir an için aksi düşünülse dahi eksik ve hatalı iş nedeniyle davalı müvekkili şirket'in anılan işle ile ilgili kimseye borcu kalmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, har...