DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/12/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin münfesih bayisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.06.2007 tarihli protokolden kaynaklanan 6.985,00 TL tutarındaki damga vergisinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın 4.740,00 TL'si 15.06.2007 tarihli protokolün damga vergisinden kaynaklanmakta olduğunu, imzalanan protokol gereği damga vergisi yükümlüsünün bayii olduğunun taraflarca kabul edildiğini ve imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde "Bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1232 Esas KARAR NO:2021/465
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/12/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin münfesih bayisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.06.2007 tarihli protokolden kaynaklanan 6.985,00 TL tutarındaki damga vergisinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın 4.740,00 TL'si 15.06.2007 tarihli protokolün damga vergisinden kaynaklanmakta olduğunu, imzalanan protokol gereği damga vergisi yükümlüsünün bayii olduğunun taraflarca kabul edildiğini ve imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde "Bu sözleşmenin tanzimine ilişkin masrafların tamamı BAYİ'ye aittir" hükmünün yer aldığını, müvekkili şirket tarafından takibe konu damga vergisi bedeli olan 4.740,00 TL, 31.05.2013 tarihinde ödendiğini, bu itibarla davalı yanın protokol gereği sorumlu olduğu damga vergisi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ödemeden sonra da davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek, borçlunun zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize ve fer'ilerine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/04/2014 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/06/2014 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 31/12/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen S. M. Mali Müşavir ... tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında 15.06.2007 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolün tazminine ilişkin masrafların (prot...