Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin borçlu,...'nın lehtar, müvekkili...A.Ş.'nin ise cirantası olduğu 4.000,00-TL bedelli 1 adet senedin kaybolduğunu, şubede yapılan kontroller ve görüşmeler neticesinde senede ulaşılamadığını, senedin kayboluşunun müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından, olabilecek zararları engellemek için öncelikle senedin ibrazı halinde ödenmemesini teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22/10/2020 tarihli dilekçe ile, davaya konu senedin bono olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret Sicil Gazeteleri, GEREKÇE : Dava TTKnın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir bono iptali davasıdır. TTK.nın 762. maddesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/553 KARAR NO : 2021/453
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin borçlu,...'nın lehtar, müvekkili...A.Ş.'nin ise cirantası olduğu 4.000,00-TL bedelli 1 adet senedin kaybolduğunu, şubede yapılan kontroller ve görüşmeler neticesinde senede ulaşılamadığını, senedin kayboluşunun müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından, olabilecek zararları engellemek için öncelikle senedin ibrazı halinde ödenmemesini teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22/10/2020 tarihli dilekçe ile, davaya konu senedin bono olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret Sicil Gazeteleri, GEREKÇE : Dava TTKnın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir bono iptali davasıdır. TTK.nın 762. maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17/02/2020 tarih ..., 25/02/2020 tarih, ..., 05/03/2020 tarih, ...tarih ve sayılı nüshalarında dava konusu bono ile ilgili ilanların yapıldığı halde; üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmamıştır. Mahkememizce, davacının davaya konu bono elinde iken ziya uğradığını dair verdiği izahatın doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğu usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı, böylece davanın kabulü ile davaya konu bononun iptaline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, davaya konu Keşidecisi ..., lehdar ... olan 4.000,00-TL bedelli 13/04/2019 keşide tarihli 1 adet bononun, zayii nedeniyle iptaline, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30-TL den peşin alınan 54,40-TL nin düşümü ile eksik kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup karar verildi. 16/06/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır