Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müteakiben taraflar arasında 26.11.2012 tarihli 1 nolu zeyilname imzalanarak davalının zeyilname içeriğindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiği, müvekkilinin davalı istemi doğrultusunda ayıptan ve eksikten ari bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, davacının müvekkilinin sözleşme ve sözleşme kapsamında davalıdan 179.655 USD ve 20.060,00-TL hakediş alacağının olduğunu, davalının sadece 55.000,00-TL avans ödemesi yaptığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalının hakedişlere bağlanan alacağı ödemediği gibi müvekkilin yanında çalışan işçiye bakiye işi yaptırmak suretiyle sözleşmeyi eylemli olarak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/343
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müteakiben taraflar arasında 26.11.2012 tarihli 1 nolu zeyilname imzalanarak davalının zeyilname içeriğindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiği, müvekkilinin davalı istemi doğrultusunda ayıptan ve eksikten ari bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, davacının müvekkilinin sözleşme ve sözleşme kapsamında davalıdan 179.655 USD ve 20.060,00-TL hakediş alacağının olduğunu, davalının sadece 55.000,00-TL avans ödemesi yaptığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalının hakedişlere bağlanan alacağı ödemediği gibi müvekkilin yanında çalışan işçiye bakiye işi yaptırmak suretiyle sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, 1 nolu zeyilname ile müvekkili şirket tarafından yapılması gereken işlerden "santral inşaatı + elektrik ve mekanik işleri ile projeye daha sonradan eklenen kuyruk suyu tesislerini" müvekkili şirketin sigortalı işçisi olan ...'a yaptırıldığını, böylelikle sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini, haksız fesihten dolayı davacının kar kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL kar kaybının avans faizi ile birlikte, sözleşmeden eylemli olarak dönülmesinden önce müvekkili şirket tarafından sözleşme ve 1 nolu zeyilname ahkamında gereği yapılan işlerden doğan fazlaya ait hakları mahfuz 179.655 USD alacaklarının Dolar'a ödenen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 25.10.2013 tarihli hakedişten doğan 20.060,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; öncelikle müvekkili şirket adına arabuluculuk tutanağını imzalayan ...'in şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, alacağın zamanşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle projenin dava dışı ...'a yaptırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.20111 tarihli "İkiler HES Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" i...