Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın dava dışı şirkete ... hizmetlerinde kullanılmak üzere 25/03/2013 tarihli sözleşme ile kiralandığını, bu şirketinde kiralanan aracı davalı ... A.Ş. İle yapmış olduğu sözleşme ile kiraladığını, kiracıya teslim edilen aracın diğer davalı 165 promil alkollü ...'nin sevk ve idaresinde iken 28/04/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın pert olacak şekilde hasar gördüğünü, 8.500,00 TL bedelle aracın satıldığını, kasko sigortacısına yapılan başvurunun "araçta meydana gelen hasarın yasaklanan miktardan fazla içki almış kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi sebebi ile hasarın teminat dışı olması nedeni ile" talebin reddedildiğini, ...'ye yapılan başvuruya rağmende ödeme...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2021/238
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın dava dışı şirkete ... hizmetlerinde kullanılmak üzere 25/03/2013 tarihli sözleşme ile kiralandığını, bu şirketinde kiralanan aracı davalı ... A.Ş. İle yapmış olduğu sözleşme ile kiraladığını, kiracıya teslim edilen aracın diğer davalı 165 promil alkollü ...'nin sevk ve idaresinde iken 28/04/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın pert olacak şekilde hasar gördüğünü, 8.500,00 TL bedelle aracın satıldığını, kasko sigortacısına yapılan başvurunun "araçta meydana gelen hasarın yasaklanan miktardan fazla içki almış kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi sebebi ile hasarın teminat dışı olması nedeni ile" talebin reddedildiğini, ...'ye yapılan başvuruya rağmende ödeme yapılmadığını, söz konusu hasardan kiracı ... ile sürücünün sorumlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen hasar miktarı 16.000,00 TL ile aracın çalışmadığı günler karşılığı kazanç kaybı olarak da 1.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT Davalı ... davacı yanın yaptırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediğini, davacı şirkete aracı tamir ettirmeyi ve aracın değer kaybı bedelini ödemeyi teklif ettiğini, ancak şirketin kabul etmediğini, aracı kazalı hali ile satın alma teklifinin de kabul olmadığını, aracın tamir bedelinin yaptığı araştırma ile 5.000,00 - 6.000,00 TL arasında değer kaybının ise, 1.000,00 -2.000,00 TL arasında olduğunu, davacının kusuru oranında tamir bedeli ile değer kaybını talep edebileceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden esasa girmeden reddi gerektiğini, davanın zararı ödemeyen sigorta şirketlerine ve sözleşmenin tarafı olan kiralayana ihbar edilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkili ile dava dışı ... Turizm Taşıma İnşaat Petrol Ürünleri Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 820 adet taşıtın filo yöntemi ile edinilmesi hizmeti alımına dair 29/04/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme eki teknik şartnamenin kasko ve sigorta başlıklı 6. maddesinde taşıtların hepsine yüklenici tarafından ful kasko yaptırılacağı, bununla ilgili tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, kasko poliçelerinin kiralama özellikli olacağı, özellikle de poliçeye herhangi bir kaza veya çalışma sonucu oluşan sonuçlar, şoför hatasını da kapsamak üzere dahil edileceği öngörüldüğünü, emsal ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyada bu madde hükmüne göre sorumluluğunun olmadığına karar v...